Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2009 г. N А56-8190/2008 Взыскано в порядке суброгации страховое возмещение, поскольку материалами дела установлен факт повреждения автомобиля, размер причиненного автомобилю ущерба и факт выплаты истцом спорной суммы страхового возмещения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 февраля 2009 г. N А56-8190/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Страховое общество "Прогресс-Нева" Михайловой К.И. (доверенность от 11.02.2009 N 6),

рассмотрев 16.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховое общество "Прогресс-Нева" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу N А56-8190/2008 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ЗАО "МАКС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховое общество "Прогресс-Нева" (далее - ЗАО "СО "Прогресс-Нева") о взыскании в порядке суброгации 70 535 руб. 80 коп. страхового возмещения, выплаченного страхователю в результате наступления страхового случая.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2008 (судья Щуринова С.Ю.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 решение отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 70 535 руб. 80 коп.

В кассационной жалобе ЗАО "СО "Прогресс-Нева" просит отменить постановление апелляционного суда от 14.10.2008. Ответчик ссылается на недоказанность размера убытков, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего, поскольку не представлено заключение независимой технической экспертизы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО "СО "Прогресс-Нева" поддержал кассационную жалобу.

ЗАО "МАКС" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, не находит оснований для его отмены.

Между Винницкой Д.П.(страхователь) и ЗАО "МАКС" (страховщик) 10.01.2006 путем выдачи полиса N 10653/50-1381526 заключен договор страхования автомобиля марки "ВАЗ-21150" государственный регистрационный знак Н 891 MB 47 (далее - автомобиль "ВАЗ-21150"). Срок действия полиса с 10.01.2006 по 09.02.2007, страховой случай хищение + ущерб, выгодоприобретателем является Банк ОАО АКБ "РОСБАНК", к управлению транспортного средства допущен Мамедвалиев Р.Г.

На проспекте Энгельса у дома N 111 в Санкт-Петербурге 08.10.2006 в 05 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "ВАЗ-21150" под управлением водителя Мамедвалиева Р.Г. и автомобиля марки "Фольксваген-Гольф" государственный регистрационный знак К 668 КР 98 под управлением водителя Капанцяна Л.М.

Определением ОГИБДД УВД Выборгского района Санкт-Петербурга от 10.10.2006 виновным в ДТП признан водитель Капанцян Л.М.

В результате ДТП автомобилю "ВАЗ-21150" причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

ЗАО "МАКС" признало произошедшее событие страховым случаем, в связи с чем на основании справки органа ГИБДД от 08.10.2006, акта осмотра поврежденного транспортного средства от 16.10.2006, а также расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного 31.10.2006, платежным поручением от 16.11.2006 N 95966 перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Цент Ручьи", осуществившему ремонт автомобиля "ВАЗ-21150", денежные средства в размере 70 535 руб. 80 коп.

Ссылаясь на то, что гражданская ответственность Капанцяна Л.М. застрахована в ЗАО "СО "Прогресс-Нева" (полис серии ААА N 0269623465), ЗАО "МАКС" обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании в порядке суброгации 70 535 руб. 80 коп. страхового возмещения, выплаченного в результате наступления страхового случая.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Мотивируя подобное решение, суд указал на то, что ЗАО "МАКС" надлежащим образом не подтвердило размер убытков, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего, так как им не было представлено в материалы дела заключение независимой экспертизы, позволяющей установить этот размер.

Апелляционный суд отменил решение суда и удовлетворил иск в полном объеме. При этом апелляционный суд исходил из того, что размер убытков доказан представленными в материалы дела документами, подтверждающими перечень повреждений, объем работ и затраты на проведение ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП.

Апелляционным судом правильно применены нормы материального права.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу гражданки Винницкой Д.П. путем оплаты стоимости ремонта автомобиля, ЗАО "МАКС" заняло ее место потерпевшей в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, ЗАО "МАКС" на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - ЗАО "СО "Прогресс-Нева", не имевшего законных оснований для отказа в страховой выплате.

Апелляционный суд, установив факт повреждения автомобиля "ВАЗ-21150", размер причиненного автомобилю ущерба и факт выплаты истцом страхового возмещения в сумме 70 535 руб. 80 коп., пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Оспаривая постановление апелляционного суда, ответчик ссылается на недоказанность размера убытков, поскольку в отношении автомобиля "ВАЗ-21150" в нарушение статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) не была проведена независимая экспертиза (оценка) в целях определения размера подлежащих возмещению убытков.

Кассационная инстанция не может согласиться с приведенным доводом. Статья 12 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ регулирует порядок действий, которые должны совершить потерпевший и страховщик. В данном случае страховая выплата произведена истцом на основании договора страхования имущества. К этим отношениям нормы Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ не применяются.

По смыслу статьи 12 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ обязанность по проведению независимой экспертизы лежит на страховщике. Однако ответчик не предпринял действий по организации оценки причиненного автомобилю ущерба и не представил доказательств альтернативного расчета размера убытков.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу N А56-8190/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховое общество "Прогресс-Нева" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова