Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2009 г. N А56-11294/2008 Суд отказал в удовлетворении иска о признании недействительными решений общего собрания акционеров, в связи с наличие кворума для проведения спорного общего собрания акционеров

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 февраля 2009 г. N А56-11294/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Бычковой Е.Н. и Кустова А.А.,

при участии от Резвова Е.Г. Теремецкого Г.Н. (доверенность от 21.04.2008), от ОАО "Автотранспортное предприятие N 36" Головченко Н.А. (доверенность от 14.01.2008),

рассмотрев 18.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Резвова Евгения Георгиевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2008 (судья Каменев А.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 (судьи Гафиатуллина Т.С., Жиляева Е.В., Зайцева Е.К.) по делу N А56-11294/2008,

установил:

Акционер открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 36 " (далее - Общество) Резвов Евгений Георгиевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров Общества, оформленных протоколом от 12.03.2008 N 1 (далее - Решения от 12.03.2008).

Решением от 02.09.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Резвов Е.Г, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что при подготовке рассматриваемого общего собрания было нарушено право Резвова Е.Г. выдвигать кандидатов в совет директоров, ревизионную комиссию и на должность генерального директора Общества, предусмотренное статьей 53 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО). По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты приняты без учета имеющегося в деле письма закрытого акционерного общества "ДХЛ Интернешнл" (далее - ЗАО "ДХЛ Интернешнл") от 31.01.2008 об отказе Общества принять по авианакладной DHL от 29.01.2008 N 820 0108 184 письмо, которым истец направил ответчику свои предложения по выдвижению кандидатов в органы Общества, вследствие чего они не были включены в повестку дня спорного общего собрания акционеров. Резвов Е.Г. указывает, что при подготовке к проведению указанного общего собрания акционеров Общества он не был ознакомлен с информацией, подлежавшей обязательному предоставлению. По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты приняты без учета имеющихся в деле объяснений представителей истца о том, что данные документы так и не были им предоставлены.

Податель жалобы считает неправильным вывод судов о недоказанности наступления для истца неблагоприятных последствий, в том числе убытков, в результате принятия общим собранием акционеров Общества Решений от 12.03.2008, поскольку по существу он был лишен возможности участвовать через выдвинутого кандидата в заседаниях совета директоров Общества, а также принимать решения по таким существенным вопросам, как одобрение крупных сделок и сделок с заинтересованностью, определение денежной оценки имущества, цены размещения и выкупа эмиссионных ценных бумаг и др.

Заявитель полагает, что бюллетень, которым его представитель, принимавший участие в спорном общем собрании акционеров, осуществил кумулятивное голосование по четвертому вопросу повестки дня об избрании совета директоров Общества, не соответствовал требованиям пункта 4 статьи 60 Закона об АО, так как содержал только вариант голосования "за". Тем не менее представитель Резвова Е.Г. голосовал против всех предложенных кандидатов в члены совета директоров Общества. По мнению истца, указанный бюллетень необоснованно был признан недействительным.

В судебном заседании представитель Резвова Е.Г. поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Общества просил оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 7.1.1 устава Общества его уставный капитал состоит из номинальной стоимости размещенных акций Общества. Уставный капитал оплачен полностью и составляет 1 610 руб., разделенных на 80 500 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 0,02 руб. каждая. Обыкновенные акции являются голосующими по всем вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания акционеров Общества (пункт 8.5 устава).

Резвову Е.Г. принадлежит 16 461 обыкновенная именная акция, что составляет более 2% голосующих акций Общества.

На состоявшемся 04.02.2008 заседании совета директоров Общества принято решение о проведении 12.03.2008 в 15 час. 00 мин. в помещении столовой Общества по адресу: Санкт-Петербург, ул. Заусадебная, д. 25, годового общего собрания акционеров в форме совместного присутствия со следующей повесткой дня: избрание счетной комиссии; утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков), распределение прибыли, в том числе выплата (объявление) дивидендов, а также убытков по результатам финансового 2007 года; избрание генерального директора; избрание состава совета директоров; избрание состава ревизионной комиссии; утверждение аудитора.

Советом директоров Общества утверждены также дата составления списка лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании; порядок уведомления акционеров о его проведении; перечень информации (материалов), предоставляемой акционерам при подготовке к проведению общего собрания, и порядок ее предоставления; форма и текст бюллетеней для голосования (в том числе кумулятивного) по вопросам повестки дня.

Общество 21.02.2008 заказным письмом направило Резвову Е.Г. уведомление от 06.02.2008 о проведении годового общего собрания акционеров с указанием, в частности, полного фирменного наименования Общества и места его нахождения, формы, даты, места, времени проведения и повестки дня общего собрания, даты составления списка лиц, имеющих право на участие в собрании, порядка ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению собрания, и адреса, по которому с ней можно ознакомиться.

По утверждению истца, данное почтовое отправление не было им получено.

Тем не менее, как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, представитель истца Мусаков Олег Георгиевич 28.02.2008 явился для ознакомления с информацией (материалами), подлежавшей предоставлению акционеру при подготовке к проведению общего собрания, по адресу, указанному Обществом в уведомлении от 06.02.2008. В качестве подтверждения отказа Мусакова О.Г. дать расписку об ознакомлении со всеми затребованными документами ответчик представил соответствующий акт от 28.02.2008, составленный его работниками.

По телеграфной связи Резвов Е.Г. 04.03.2008 обратился к Обществу также с заявлением об указании времени и места ознакомления и получения заверенных копий ряда документов, отнесенных к информации (материалам), подлежащей предоставлению акционеру при подготовке к проведению общего собрания. Как указывает истец, эти материалы были ему направлены 07.03.2008.

Годовое общее собрание акционеров Общества состоялось 12.03.2008 с участием представителя истца Кожевниковой А.M., голосовавшей против принятия решений по всем вопросам повестки дня. Общим собранием по всем вопросам повестки дня приняты Решения от 12.03.2008:

- об избрании счетной комиссии в составе Савочкиной Нины Ивановны, Аверкиевой Елены Анатольевны, Жук Галины Павловны, Кузнецова Павла Васильевича, Потаниной Татьяны Александровны;

- об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков), распределении прибыли, в том числе выплате (объявлении) дивидендов, а также убытков по результатам финансового 2007 года;

- об избрании генеральным директором Дудина Александра Филипповича;

об избрании членами совета директоров Дудина Александра Филипповича, Иванова Алексея Ивановича, Козлова Вячеслава Михайловича, Кутакова Валерия Витальевича, Лазарева Станислава Михайловича, Павлова Сергея Ивановича, Смирновой Наталии Павловны, Шпилина Николая Алексеевича;

- об избрании ревизионной комиссии в составе Аксенова Сергея Викторовича, Трибуналовой Галины Васильевны, Коваль Татьяны Ивановны;

- об утверждении общества с ограниченной ответственностью "Аудит Транс" аудитором Общества.

На общем собрании акционеров оглашены итоги голосования и утвержден отчет об итогах голосования.

Резвов Е.Г., полагая, что Решениями от 12.03.2008 нарушено его право акционера на участие в управлении Обществом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, мотивированным ссылками на статью 49, пункты 1, 3 статьи 52, пункты 1, 5, 6 статьи 53 Закона об АО.

В обоснование заявленного требование истец указывает, что не был в установленном законом порядке уведомлен о проведении спорного общего собрания акционеров и не получил информацию (материалы), подлежавшие предоставлению акционеру при подготовке к проведению общего собрания.

Резвов Е.Г. также считает, что при подготовке рассматриваемого общего собрания было нарушено его право выдвигать кандидатов в совет директоров, ревизионную и счетную комиссии и на должность генерального директора Общества, предусмотренное статьей 53 Закона об АО.

Возражая против удовлетворения иска, Общество ссылается на отсутствие нарушений установленного законом порядка подготовки и проведения спорного общего собрания акционеров.

Суд первой инстанции, установив, что рассматриваемое общее собрание акционеров проведено при наличии кворума с участием представителя истца, отказал в удовлетворении иска, посчитав, что Решения от 12.03.2008 соответствуют требованиям закона, не влекут наступления неблагоприятных для Резвова Е.Г. последствий, в том числе убытков, а голосование истца не могло повлиять на общие результаты голосования. При этом суд счел недоказанным, что при подготовке и проведении спорного общего собрания акционеров Общества были допущены указанные истцом нарушения порядка, установленного законом.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона об АО акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 47 Закона об АО, высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, утверждении годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением прибыли, распределенной в качестве дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года) и убытков общества по результатам финансового года, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, в том числе об образовании исполнительного органа общества и избрании членов счетной комиссии (подпункты 8, 13 пункта 1 статьи 48 Закона об АО).

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона об АО сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до даты его проведения. В указанный срок данное сообщение должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Уставом Общества не предусмотрен иной порядок направления акционерам указанного сообщения.

Как видно из материалов дела, соответствующее требованиям пункта 2 статьи 52 Закона об АО сообщение от 06.02.2008 о проведении спорного общего собрания направлено Обществом Резвову Е.Г. 21.02.2008 заказным письмом по адресу: 194214, Санкт-Петербург, просп. Тореза, д. 96, кв. 49.

По утверждению истца, данное почтовое отправление не было им получено. При этом в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на момент пересылки указанного почтового отправления в реестре акционеров Общества и в списке лиц, имеющих право на участие в спорном общем собрании, в качестве почтового адреса, по которому согласно пункту 3 статьи 51 Закона об АО следовало направлять сообщения о проведении собрания акционеру Резвову Е.Г., был указан иной адрес. Тот же адрес указан Резвовым Е.Г. в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание участие истца в лице своего представителя в спорном общем собрании акционеров, суды пришли к правильному выводу об отсутствии нарушений Обществом в отношении Резвова Е.Г. установленного действующим законодательством порядка извещения акционеров о проведении общего собрания.

В силу пункта 3 статьи 52 Закона об АО информация (материалы), подлежащая предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, в течение 20 дней до проведения общего собрания акционеров должна быть доступна лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, для ознакомления в помещении исполнительного органа общества и иных местах, адреса которых указаны в сообщении о проведении общего собрания акционеров. Указанная информация (материалы) должна быть доступна лицам, принимающим участие в общем собрании акционеров, во время его проведения.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суды пришли к выводу о недоказанности того, что Резвову Е.Г. не была предоставлена указанная информация. Ссылку истца на нотариально удостоверенные заявления Мусакова О.Г от 28.07.2008. и Теремецкого Г.Н. от 25.07.2008 суды отклонили, посчитав, что данные односторонние документы, представленные истцом, не могут являться достаточными доказательствами нарушения правил пункта 3 статьи 52 Закона об АО при подготовке к проведению спорного общего собрания акционеров Общества. Доказательств того, что истцу чинились препятствия в получении указанной информации, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 54 Закона об АО при подготовке к проведению общего собрания акционеров совет директоров (наблюдательный совет) общества, в частности, определяет повестку дня общего собрания акционеров. При этом в повестку дня годового общего собрания акционеров должны быть обязательно включены вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, а также вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 указанного Закона.

Согласно пунктам 1, 3, 5 статьи 53 Закона об АО акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2% голосующих акций общества, вправе, в частности, выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, ревизионную комиссию и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Предложения о выдвижении кандидатов вносятся в письменной форме с указанием имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером).

Совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 статьи 53 Закона об АО.

Из положений пункта 1 статьи 53 Закона об АО следует, что данная норма не допускает иного, кроме имеющегося, толкования, предусматривающего, что по истечении 30-дневного срока соответствующие предложения должны фактически поступить в распоряжение акционерного общества.

Ввиду того, что пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" отчетный (финансовый) год заканчивается 31 декабря и иной срок выдвижения кандидатов в совет директоров, ревизионную и счетную комиссии, а также кандидата на должность генерального директора Общества его уставом не определен, предложения акционеров по выдвижению данных кандидатов должны были поступить в Общество не позднее 30.01.2008.

В установленный Законом об АО срок указанные предложения от Резвова Е.Г. в Общество не поступили.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суды пришли к выводу о недоказанности того, что Общество 30.01.2008 отказалось принять по авианакладной DHL от 29.01.2008 N 820 0108 184 письмо, которым истец направил ответчику свои предложения по выдвижению кандидатов в органы Общества, на том основании, что имеющиеся в деле письма ЗАО "ДХЛ Интернешнл" содержат противоречивые сведения относительно доставки указанной корреспонденции, а установить обстоятельства ее вручения с помощью других доказательств не представляется возможным с учетом письма той же организации от 30.07.2008 N 30-07-08.

Кроме того, представленные истцом в материалы дела предложения от 25.01.2008 по выдвижению кандидатов в совет директоров, ревизионную комиссию и на должность генерального директора Общества в нарушение пункта 4 статьи 53 Закона об АО не соответствуют требованиям пункта 4.3 Положения о совете директоров, пункта 4.4 Положения о генеральном директоре, пункта 5.3 Положения о ревизионной комиссии, утвержденных решением общего собрания акционеров Общества, оформленным протоколом от 22.03.2002 N 7.

Наличие кворума для проведения спорного общего собрания акционеров Общества по всем вопросам повестки дня подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона об АО и пунктом 11.8.3 устава Общества все Решения от 12.03.2008 приняты большинством голосов акционеров, владельцев голосующих акций Общества, принимавших участие в общем собрании.

При этом выборы членов совета директоров Общества по четвертому вопросу повестки дня осуществлены кумулятивным голосованием.

С учетом существа кумулятивного голосования, разъясненного в пункте 4 статьи 66 Закона об АО, форма и текст бюллетеня для голосования по четвертому вопросу повестки дня об избрании совета директоров Общества, подлинник которого исследован судом первой инстанции (том 2, лист дела 116), не противоречат требованиям пункта 4 статьи 60 указанного Закона. Кроме того, акционеры не были лишены возможности проставить цифру "0" во всех имеющихся в указанном бюллетене графах распределения голосов.

Решение по четвертому вопросу повестки дня принято большинством (57,2%) голосов акционеров, владельцев голосующих акций Общества, принимавших участие в спорном общем собрании, и голосование Резвова Е.Г. (20,4%) не могло повлиять на результаты голосования. В связи с этим ссылки истца на необоснованное признание недействительным бюллетеня, которым его представитель осуществил кумулятивное голосование по указанному вопросу, не имеют в данном случае правового значения.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Резвову Е.Г. в удовлетворении иска о признании недействительными Решений от 12.03.2008.

Кассационная инстанция при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку тех обстоятельств и доказательств, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанций, поэтому не могут быть приняты кассационной инстанцией.

Нарушений или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу N А56-11294/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Резвова Евгения Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Е.Н. Бычкова

А.А. Кустов