Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2009 г. N А56-10029/2008 Отказано во взыскании задолженности и процентов по договору купли-продажи, поскольку количество поставленной продукции соответствует предварительно оплаченной истцом денежной суммы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 февраля 2009 г. N А56-10029/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Коробова К.Ю., Кужаровой Н.И.,

при участии от ООО "БИГ" генерального директора Бадаева М.В. (протокол собрания участников общества от 18.07.2007 N 1), Романовой С.Б. (доверенность от 20.11.2008 N 12),

рассмотрев 18.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Череповецкий завод бетонных изделий" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2008 по делу N А56-11029/2008 (судья Новикова Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Череповецкий завод бетонных изделий" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БИГ" (далее - Общество) о взыскании 237 753 руб. задолженности по договору купли-продажи от 19.10.2005 N 19/10-05 и 78 493 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До разрешения спора по существу истец уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 41 778 руб. 63 коп.

Решением от 01.10.2009 в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суд допустил нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие неизвещенного надлежащим образом истца, так как он не был уведомлен об объявлении перерыва в судебном заседании 17.09.2008 на 24.09.2008. При этом Завод указывает, что 10.09.2008 суд объявил перерыв в судебном заседании на 17.09.2008, после чего Завод известил суд о невозможности явки своего представителя на судебное заседание, назначенное на 17.09.2008, а суд в этот день объявил перерыв на 24.09.2008, не уведомив об этом Завод и не опубликовав информацию об объявленном перерыве на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Завод считает, что суд не принял во внимание тот факт, что Общество в результате увеличения цены продукции в одностороннем порядке на стоимость железнодорожной отправки, отправило меньшее количество продукции на сумму внесенной Заводом предоплаты.

Кроме того, податель жалобы полагает, что суд, отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неправомерно исходил из того, что истец не представил отгрузочную разнарядку в порядке пунктов статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей порядок поставки, если исполнение договора возлагается покупателем на третьих лиц - получателей. По утверждению Завода, поскольку получаемый от ответчика щебень используется им в своем производстве изделий из бетона, то наличие отгрузочной разнарядки не является обязательным условием заключенного с ответчиком договора купли-продажи.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, указывая, что в дополнительном соглашении N 1 к договору поставки от 19.10.2005 N 19/10-05 Завод согласился компенсировать Обществу услуги перевозчика на основании выставленного счета после получения от перевозчика всех необходимых документов.

В судебном заседании представители Общества не согласились с доводами кассационной жалобы и просили ее отклонить.

Завод о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Завод (покупатель) и Общество (продавец) 19.10.2005 заключили договор поставки N 19/10-05 щебня габбронорит фракций 5-20 и 20-40, количество которого определяется согласно заявкам покупателя.

В соответствии с пунктом 5 договора цена на продукцию, а также стоимость услуг продавца по доставке к месту отправки и погрузке в подвижной состав перевозчика определяется прилагаемым к договору протоколом договорной цены.

В этот же день стороны подписали протокол договорной цены N 1, по условиям которого цена щебня фракции 20-40 включает стоимость самого щебня -170 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 18% - 25,93 руб.) за 1 куб. метр, а также стоимость услуг продавца по погрузке в подвижной состав (полувагоны парка МПС) и по его отправке на железнодорожную станцию Череповец-Пристань Северной железной дороги - 130 руб. (в том числе НДС 18% -1983 руб.) за 1 куб. метр.

Кроме того, Завод и Общество 19.10.2005 подписали дополнительное соглашение N 1, в рамках которого продавец принял обязательства по оказанию покупателю услуг по организации отправки приобретенной покупателем продукции со станции отправки Кааламо Октябрьской железной дороги на станцию назначения Череповец-Пристань Северной железной дороги.

Пунктами 3 и 4 дополнительного соглашения N 1 предусмотрено, что продавец в целях отправки продукции производит предоплату необходимых для осуществления отправки платежей (железнодорожных тарифов и прочих услуг перевозчика), информирует покупателя о произведенной отправке и предъявляет ему к оплате соответствующий счет. Покупатель обязуется в течение 10 дней с момента осуществления отправки компенсировать продавцу все произведенные им затраты на основании указанного счета (пункт 5 дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения N 1 в случае невыполнения покупателем обязательств, установленных пунктом 5 соглашения, продавец имеет право возместить произведенные им затраты по отправке из суммы предварительной оплаты стоимости партии продукции, уменьшив таким образом количество продукции, подлежащей передаче покупателю на основании договора купли-продажи.

В данном случае спор касается того, что Общество, получив от Завода предоплату за щебень фракции 20-40 в сумме 501 000 руб., поставило ему 594,15 куб. метров щебня. По утверждению Завода, недопоставка продукции составляет 1075,85 куб. метров стоимостью 237 753 руб. 71 коп., которую он просит взыскать с ответчика.

Позиция Общества сводится к тому, что количество поставленного им щебня фракции 20-40 соответствует предварительно оплаченной Заводом денежной суммы. При этом расчет стоимости продукции произведен исходя из стоимости щебня - 170 руб. за 1 куб. метр, стоимости услуг по его отправке - 130 руб. за 1 куб. метр, а также включает железнодорожные тарифы и стоимость прочих услуг перевозчика.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции согласился с расчетом стоимости продукции, произведенной Обществом.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства и дал им надлежащую оценку.

Доводы Завода о том, что в стоимость услуг продавца по погрузке в подвижной состав и по его отправке на железнодорожную станцию Череповец-Притань - 130 руб. за 1 куб. метр входят железнодорожные тарифы и прочие услуги перевозчика, противоречат условиям дополнительного соглашения от 19.10.2005 N 1.

Нельзя признать обоснованными и доводы Завода о нарушении судом норм процессуального права, выразившее в том, что дело рассмотрено в отсутствие его представителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 10.09.2008. в котором участвовали представители сторон, судом удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании у истца подлинной заявки от 20.10.2005 N 2135; судебное заседание отложено на 17.09.2008. Представители сторон расписались в протоколе судебного заседания о том, что они извещены об отложении судебного заседания на 17.09.2008.

Истец в судебное заседание 17.09.2008 не явился. В судебном заседании 17.09.2008 был объявлен перерыв до 24.09.2008. После перерыва 24.09.2008 в судебное заседание представитель истца не явился, судом было принято решение.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 (далее - письмо ВАС РФ N 113) указано, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 названного Кодекса, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 названного Кодекса считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

В данном случае Завод был извещен о судебном заседании 17.09.2008, на котором был объявлен перерыв до 24.09.2008.

Следует иметь в виду, что в материалах дела имеется письмо Завода от 11.09.2008 N 488, в котором он сообщает о том, что не может представить подлинник заявки от 20.10.2005 N 2135 в связи с его утерей и просит рассмотреть дело, назначенное на 17.09.2008 в отсутствие своего представителя.

Таким образом, доводы Завода о нарушении судом норм процессуального права при принятии обжалуемого решения не нашли своего подтверждения в материалах дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2008 по делу N А56-10029/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Череповецкий завод бетонных изделий" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

К.Ю. Коробов

Н.И. Кужарова