Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2009 г. N А42-2546/2008 Отказано во взыскании задолженности по оплате причальных услуг, поскольку установление истцом ставок портовых сборов (в данном случае - причального) является незаконным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 февраля 2009 г. N А42-2546/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Малышевой Н.Н. и Марьянковой Н.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Мурманское морское пароходство" Качаряна А.В. (доверенность от 01.01.2009 N юр-7/5),

рассмотрев 25.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кандалакшский морской торговый порт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.08.2008 (судья Игнатьева С.Н.) и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Попова Н.М.) по делу N А42-2546/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кандалакшский морской торговый порт" (далее - Порт) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Мурманское морское пароходство" (далее - Пароходство) о взыскании 437 829 руб. 98 коп. задолженности по оплате причальных услуг за период с 01.01.2008 по 14.02.2008.

Решением суда первой инстанции от 07.08.2008 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.11.2008 вынесенное по настоящему делу решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Порт просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно определили правовую природу (понятие) взыскиваемой истцом спорной суммы за оказанные ответчику услуги и соответствие их действующему законодательству.

Порт указывает на то, что суды неправильно истолковали статью 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ). Кроме того, истец считает, что причальный сбор не предусмотрен действующим законодательством Российской Федерации. Следовательно, плата за стоянку судна у причала, взимаемая Портом, не является портовым сбором. В данном случае имеет место оказание услуг по предоставлению причала.

Кроме того, податель жалобы полагает, что поскольку он не включен в Реестр естественных монополий на транспорте, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль, то в связи с этим на Порт не распространяется законодательство о естественных монополиях, регулирующее тарифы на услуги в морских портах,

Истец также ссылается на то обстоятельство, что наряды и акты оказанных услуг подписаны представителями Пароходства, что свидетельствует о конклюдентных действиях ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу Пароходство просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ответчика обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Порт о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции извещен надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. ,;

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с декабря 2007 года по февраль 2008 года Порт оказывал услуги по заявкам агентов, действовавших от имени и по поручению Пароходства (судовладельца) по предоставлению причалов для стоянки судов - теплоходов "Александр Невский", "Поморье" и "Адмирал Ушаков".

Поскольку факт оказания этих услуг подтверждается актами, а выставленные на оплату счета-фактуры Пароходством не оплачены, Порт обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске в связи с тем, что ставки портовых сборов устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях, а установление Портом ставок портовых сборов (в данном случае - причального) является незаконным. Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств и доказательств по настоящему делу, с правильным применением норм материального права.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права Порт имеет на праве собственности причалы N 1-4 и 9,

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в период с 19.01.2008 по 15.02.2008 истец оказал ответчику услуги, связанные с обслуживанием вышеназванных теплоходов, в том числе причальные услуги. Всего истцом оказано услуг на сумму 1 057 379 руб. 52 коп.

Выставленные к оплате счета-фактуры оплачены ответчиком частично - в сумме 619 549 руб. 54 коп.

Направленная Портом претензия в адрес Пароходства об оплате 437 829 руб. 98 коп. оказанных причальных услуг оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Распоряжением от 25.01.2008 N 3 Порт с 10.01.2008 ввел плату за оказываемые причальные услуги исходя из расчета 0,44 руб. за 1 куб.м за сутки стоянки судна у причала.

Согласно части второй статьи 19 Закона N 261-ФЗ в морском порту могут устанавливаться портовые сборы, к которым относится и причальный сбор.

Частью пятой названной статьи предусмотрено, что ставки портовых сборов и правила их применения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 17.12.2007 N 189 "Об утверждении перечня портовых сборов в морских портах" установлен исчерпывающий перечень сборов, согласно которому Порту предоставлено право взимания корабельного, лоцманского и маячного сборов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод судов о том, что хозяйствующий субъект не наделен полномочиями самостоятельно устанавливать размер и порядок взимания портовых сборов.

Доводы подателя жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" субъектом естественных монополий признается хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Согласно пункту 1 статьи 4 названного Закона услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий. Следовательно, Порт является субъектом естественных монополий в силу норм приведенного Закона, а не в силу включения либо невключения его в Реестр субъектов естественных монополий.

Наряды и акты оказанных услуг подписаны представителями Пароходства (капитанами судов) с указанием на отказ от оплаты причальных услуг.

При таких обстоятельствах следует признать правильными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, а также норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Основания для отмены спорных названых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.08.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008 по делу N А42-2546/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кандалакшский морской торговый порт" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.Н.Малышева

Н.В.Марьянкова