Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2009 г. N А13-7481/2008 Отменено постановление административного органа о привлечении к административной ответственности за ущемление прав потребителей, выразившиеся в возложении на потребителей обязанности по приобретению дополнительных услуг для реализации прав по кредитному договору, поскольку доказательств непосредственного заключения договоров в материалы дела не представлено и судом не выявлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 марта 2009 г. N А13-7481/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Михайловской Е.А., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк развития газовой промышленности Севера "СЕВЕРГАЗБАНК" Куницкой Е.В. (доверенность от 08.05.2008 N 383),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.09.2008 (судья Кудин А.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 (судьи

Потеева А.В., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А13-7481/2008,

установил:

Открытое акционерное общество коммерческий банк развития газовой промышленности Севера "СЕВЕРГАЗБАНК" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее - Управление Роспотребнадзора) от 22.08.2008 N 1217 о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением суда от 25.09.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2008, заявленные требования удовлетворены. Постановление Роспотребнадзора от 22.08.2008 N 1217 признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Управление Роспотребнадзора, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить.

В судебном заседании представитель Банка просил оставить решение от 25.09.2008 и постановление апелляционной инстанции от 17,11.2008 без изменения, полагая их правомерными.

Управление Роспотребнадзора о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки деятельности Банка по соблюдению им законодательства в сфере защиты прав потребителей

Управлением Роспотреонадзора выявлено, что типовые формы заключаемых с гражданами кредитных договоров (всех видов и по всем условиям кредитования) включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя.

По результатам проверки Управлением Роспотребнадзора составлен протокол об административном правонарушении от 30.07.2008 и вынесено постановление от 22.08.2008 N 1217 о привлечении Банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Банк оспорил его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходили из недоказанности Управлением события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Вывод суда первой и апелляционной инстанций является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в виде штрафа от десяти до двадцати тысяч рублей.

Привлекая Банк к административной ответственности по данной норме, Управление Роспотребнадзора указало на то, что нарушение законодательства о защите прав потребителей выразилось в возложении на потребителя обязанности по приобретению дополнительных услуг для реализации прав по кредитному договору.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между его сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено судом по материалам дела, Управлением сделан вывод о допущенном административном правонарушении на основании исследования типовых форм кредитных договоров, однако доказательств непосредственно заключения договоров с использованием данных форм или публичного приглашения заключить договор на условиях типового договора в материалы дела не представлено и судом не выявлено.

Ссылка Управления на то, что в данном случае имеет место договор присоединения, судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованная и противоречащая смыслу законодательства. Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Сведения о заключении каких-либо кредитных договоров с конкретными лицами в деле отсутствуют.

При таком положении кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отсутствии в данном случае оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, поскольку объективную сторону предусмотренного данной нормой административного правонарушения образуют действия по включению в договор условий, ущемляющих установленные законом права конкретного потребителя, и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.09.2008 и постановление Четырнадцотого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008

по делу N А13-7481/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

Е.А. Михайловская

Л.А. Самсонова