Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2009 г. N А56-9555/2008 Расторгнут договор аренды и ответчик выселен из нежилого помещения, поскольку ответчик не вносил арендную плату, что противоречит условиям договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 февраля 2009 г. N А56-9555/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Галицкого А.В. (доверенность от 25.11.2008), от общества с ограниченной ответственностью "БРУНЕР" Читанавы А.И. (доверенность от 02.12.2008),

рассмотрев 25.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БРУНЕР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2008 по делу N А56-9555/2008 (Виноградова Л.В.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БРУНЕР" (далее - Общество) о взыскании 101 627 руб. 88 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2007. по 29.02.2008 и 17 754 руб. 99 коп. пеней на основании пункта 4.9 договора аренды от 28.05.2002 N 21-А002042, а также о расторжении данного договора и выселении Общества из занимаемого нежилого помещения.

Решением от 09.10.2008 указанный договор аренды расторгнут, Общество выселено из занимаемого нежилого помещения; кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 7887 руб. 66 коп. расходов по государственной пошлине.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на отсутствие в настоящее время задолженности по арендной плате, а также на надлежащее выполнение своих обязательств по спорному договору, просит отменить указанный судебный акт и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции,

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Комитета просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверенна в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Криксунова Т.Н. (правопредшественник Общества, арендатор) 28.05.2002 заключили договор аренды N 21-А002042 помещений общей площадью 64,1 кв. м, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. 99, лит. А.

Договор заключен на пять лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации, то есть с 02.07.2002 (пункт 1.3). Его действие распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 28.05.2002 (пункт 1.4).

Пунктом 2.2.2 указанного договора стороны предусмотрели обязанность арендатора своевременно и полностью перечислять арендодателю арендную плату за пользование объектом, установленную договором и последующими его изменениями.

Размер, сроки и порядок перечисления арендной платы установлены разделом 3 договора.

В случае нарушения арендатором пункта 2.2.2 договора начисляются пени в размере 0,15 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.9 договора).

Согласно пункту 5.3.2 договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя на основании решения суда в случае наличия задолженности арендатора по арендной плате в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

В связи с неисполнением Обществом обязанности по перечислению арендной платы за спорный период, Комитет 28.12.2007 направил ответчику претензию N 4544 о необходимости уплаты задолженности и пеней, а также заключения соглашения о расторжении указанного договора и освобождения арендованного помещения.

Указанные требования арендатор не исполнил в установленном порядке, что послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик оплатил задолженность и пени в полном объеме суд удовлетворил требования Комитета лишь в части расторжения договора и выселения Общества из спорного помещения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Перечень оснований к досрочному расторжению договора аренды по требованию арендодателя определен частью 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Частью 2 названной статьи предусмотрено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса.

Пунктом 5.3.2 названного договора предусмотрено, что по требованию арендодателя договор может быть расторгнут, если арендатор не внес арендную плату в течение трех месяцев подряд после истечения даты платежа. Такая просрочка исполнения имела место.

Обязанность ответчика в случае прекращения договора аренды возвратить арендованное имущество арендодателю предусмотрена статьей 622 ГК РФ, в связи с чем требование Комитета о выселении Общества из занимаемых помещений правомерно удовлетворено судом.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2008 по делу N А56-9555/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БРУНЕР" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий