Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2009 г. N А56-10271/2008 Дело о взыскании неосновательного обогащения направлено на новое рассмотрение, так как изменение судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции при наличии оснований для его отмены противоречит положениям АПК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 февраля 2009 г. N А56-10271/2008

Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,

при участии от ЗАО "Племенная птицефабрика "Войсковицы" Федоровой А.Н. (доверенность от 11.01.2009),

рассмотрев 25.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Дизайн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2008 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 (судья Кашина Т.А., Попова Н.М, Шестакова М.А.) по делу N А56-10271/2008,

установил:

Закрытое акционерное общество "Племенная птицефабрика "Войсковицы" (далее - Птицефабрика) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Дизайн" (далее - Общество) о взыскании 2 351 443 руб. неосновательного обогащения, 145 567 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Решением от 14.07.2008 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 решение изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Альфа-Дизайн" в пользу ЗАО "Племенная птицефабрика "Войсковицы" 2 351443 руб. задолженности, 22 631 руб. 59 коп. расходов по госпошлине по иску. В остальной части иска отказать".

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить полностью, а постановление апелляционной инстанции - в части взыскания задолженности и расходов по уплате госпошлины.

Общество указывает, что оно не было надлежащем образом извещено о судебном заседании, на котором принималось решение суда первой инстанции.

Кроме того, податель жалобы считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на дополнительном соглашении от 14.12.2007 к договору подряда от 04.09.2007 N 22/09, которое является недействительным, а также на акте строительно-технического экспертного исследования от 06.12.2007 N 199-4/07, который составлен с нарушением действующего законодательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Птицефабрики не согласился с доводами кассационной жалобы.

Общество о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что апелляционная инстанции, установив нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмене решения, а именно: рассмотрение дела в отсутствие ответчика, ненадлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, определением от 06.11.2008 приняла дело к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судебное заседание для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции назначено на 27.11.2008.

На состоявшемся в этот день судебном заседании апелляционная инстанция приняла постановление об изменении решения суда первой инстанции.

Между тем по смыслу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для того чтобы принять дело к рассмотрению по правилам суда первой инстанции необходимо отменить решение суда первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных данной нормой права.

Изменение решения суда при наличии оснований для его отмены противоречит части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционная инстанция в своем постановлении признала правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в связи с расторжением договора подряда спорная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Однако при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции апелляционная инстанция не может оценивать выводы суда первой инстанции, поскольку это противоречит этим правилам.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу N А56-10271/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Н.Н. Малышева

О.Ю. Нефедова