Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2009 г. N А56-35482/2008 Дело направлено на рассмотрение по существу, так как не решен вопрос о подведомственности заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о назначении заявителю административного наказания

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 февраля 2009 г. N А56-35482/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Михайловской Е.А.,

при участии судебного пристава-исполнителя Смольнинского отдела Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Бушева С.В., от Зинчука Ю.Ю. представителей Овчинникова В.О. (доверенность от 03.10.2008 N 2-25613) и Воробьева А.В. (доверенность от 03.10.2008 N 2-25613),

рассмотрев 18.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зинчука Юрия Юрьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу N А56-35482/2008 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Семиглазов В.А.),

установил:

Зинчук Юрий Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Смольнинского отдела Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Бушева СВ. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 29.07.2008 о назначении заявителю административного наказания по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 17.10.2008 суд удовлетворил заявление.

Постановлением от 24.11.2008 апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции и прекратила производство по делу.

В кассационной жалобе Зинчук Ю.Ю., ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит отменить постановление от 24.11.2008 и направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу судебный пристав-исполнитель просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители Зинчука Ю.Ю. поддержали доводы жалобы, а судебный пристав-исполнитель возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N 008516, выданного 10.01.2008 Тринадцатым арбитражным апелляционным судом по делу N А56-9015/2008, постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.01.2008 возбуждено исполнительное производство N 1/4214/302/9/2008 об обязании Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - комитет) выдать заявителю документ, подтверждающий осуществление ООО "Редакция газеты "Народная правда" социально значимого вида деятельности.

Требованием от 11.07.2008 судебный пристав-исполнитель предложил председателю комитета исполнить требования исполнительного документа в срок до 17.07.2008. Одновременно в требовании было указано, что в случае неисполнения указаний судебного пристава-исполнителя к должнику будут применены меры, предусмотренные статьями 105, 113 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ). Данное требование получено комитетом 14.07.2008. Председатель комитета Зинчук Ю.Ю. требование от 11.07.2008 в срок до 17.07.2008 не исполнил.

В связи с указанными обстоятельствами постановлением от 29.07.2008 судебный пристав-исполнитель привлек председателя комитета Зинчука Ю.Ю. к административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ в виде взыскания 10 000 руб. штрафа.

Зинчук Ю.Ю. оспорил постановление судебного пристава-исполнителя от 29.07.2008 в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, указав, что в постановлении о наложении штрафа отсутствует указание на конкретную норму права, нарушенную лицом. Кроме того, суд установил, что судебный пристав-исполнитель нарушил порядок привлечения Зинчука Ю.Ю. к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по делу, отметив, что дело не подведомственно арбитражному суду.

Кассационная инстанция считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, допущенных организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании материалов дела суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемое постановление вынесено в отношении Зинчука Ю.Ю. как должностного лица - председателя комитета, не имеющего статуса предпринимателя без образования юридического лица.

Вместе с тем в материалы дела представлено вступившее в законную силу определение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.09.2008, которым заявление Зинчука Ю.Ю. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 29.07.2008 возвращено заявителю в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции (л.д. 102).

В данном случае из-за отказа в рассмотрении дела как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом Зинчук Ю.Ю. лишен права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Дело следует направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы Зинчука Ю.Ю. по существу.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу N А56-35482/2008 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

О.А. Алешкевич

Е.А. Михайловская