Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2009 г. N А56-18603/2008 На момент рассмотрения материалов об административном правонарушении Инспекция не располагала сведениями об извещении Товарищества о времени и месте рассмотрения административного дела, что свидетельствует о лишении его гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 марта 2009 г. N А56-18603/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Клириковой Т.В., Михайловской Е.А.,

при участии от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Васькова П.В. (доверенность от 10.01.2009),

рассмотрев 04.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу N А56-18603/2008 (судьи Шульга Л.А., Лопато И.Б., Фокина Е.А.),

установил:

Товарищество собственников жилья "Невская палитра" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской. области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - инспекция) от 28.05.2008 по делу об административном правонарушении N 1057/08 о назначении ему административного наказания в виде взыскания 20 000 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 13 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 239-29).

Решением от 15.09.2008 суд отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением от 24.11.2008 апелляционная инстанция отменила решение от 15.09.2008 и признала незаконным указанное постановление инспекции.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление от 24.11.2008 и оставить в силе решение от 15.09.2008.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Представители товарищества, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 13.05.2008 инспекция на основании распоряжения заместителя начальника инспекции от 12.05.2008 N 02/323 провела внеплановую проверку выполнения товариществом требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, и Закона N 239-29 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ярослава Гашека, д. 24, корп. 1.

По результатам проверки инспекция составила акт от 13.05.2008 N 02/323/2008 и протокол об административном правонарушении от 15.05.2008 N 02/322.

На основании названных документов инспекция вынесла постановление от 28.05.2008 по делу об административном правонарушении N 1057/08 о назначении товариществу административного наказания по пункту 1 статьи 13 Закона N 239-29 в виде взыскания 20 000 руб. штрафа.

В соответствии с данным постановлением товарищество в нарушение пунктов 3.1 и 7.1 Регламента внешнего благоустройства Санкт-Петербурга, утвержденного распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 23.09.2002 N 1784-ра (далее - распоряжение), и пункта 4.1.2 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 (далее - Правила содержания и ремонта фасадов), выполнило по указанному адресу самовольное переоборудование фасада здания с установкой дополнительных элементов: на фасаде здания со стороны двора и с торца северной стороны жилого многоквартирного дома установлено 8 видеокамер наружного наблюдения. Инспекция отметила, что данные работы выполнены без оформления разрешительной документации, согласованной в установленном законом порядке.

Товарищество оспорило постановление инспекции в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в признании незаконным постановления инспекции, отметив, что товарищество было извещено о времени и месте рассмотрения административного дела.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и признал незаконным обжалуемое постановление, указав, что административный орган не известил товарищество о времени и месте рассмотрения административного дела, поскольку отчет об отправке факса не является надлежащим доказательством по делу.

Кассационная инстанция считает, что постановление апелляционного суда не подлежит отмене.

Пунктом 1 статьи 13 Закона N 239-29 предусмотрена ответственность за самовольное, в нарушение законодательства о благоустройстве, переоборудование фасада здания, строения, ограждения и их элементов, включая установление дополнительных элементов и устройств, козырьков, навесов, замену оконных и дверных заполнений, остекление, устройство входов.

В соответствии с пунктом 1.2 Регламента элементами внешнего благоустройства являются любые самостоятельно выделяемые для проектирования части внешнего благоустройства, в том числе части фасадов зданий, в том числе крыльца, навесы, козырьки, лестницы, балконы, эркеры, лоджии, карнизы, столярные изделия, элементы декора, окраска, светильники, ограждения, защитные решетки, ставни, водосточные трубы, антенны, флагштоки, настенные кондиционеры и другое оборудование, пристроенное к стенам или вмонтированное в них.

Согласно пункту 3.1 Регламента создание и установка элементов внешнего благоустройства должны вестись в соответствии с согласованной проектной документацией.

Согласно пункту 7.1 Регламента комплексные проекты и проекты отдельных видов внешнего благоустройства иных территорий утверждаются Комитетом по градостроительству и архитектуре правительства Санкт-Петербурга (далее - КГА) по согласованию с отраслевыми и территориальными исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга.

В силу пункта 4.1.2 Правил содержания и ремонта фасадов любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы с КГА, а для объектов культурного наследия и в зонах охраны объектов культурного наследия - с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, а также собственниками зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 4.2.1 Правил содержания и ремонта фасадов к основными видами дополнительного оборудования фасадов относятся в том числе видеокамеры наружного наблюдения.

Выводы суда апелляционной инстанции относительно совершения товариществом вменяемого ему правонарушения (пункт 1 статьи 13 Закона N 239-29) ни товариществом, ни инспекцией не оспариваются.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции выявил существенные процессуальные нарушения, допущенные инспекцией в ходе производства по делу: рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя товарищества, не извещенного о времени и месте совершения данного процессуального действия.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении были указаны инспекцией в определении о назначении дела об административном правонарушении к разбирательству от 23.05.2008 (л.д. 41).

Инспекция в жалобе отмечает, что товарищество было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку в отчете об отправке факса, которым было отправлено определение о назначении дела об административном правонарушении к разбирательству от 23.05.2008, содержатся данные о номере вызываемого факса и времени отправки сообщения, а также отметка о результате отправки - "нормально".

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В дело представлен отчет об отправке факса, в котором указан номер факса и дата его отправки (л.д. 40).

В соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменные доказательства должны быть выполнены в такой форме, которая позволяет установить их достоверность. Вместе с тем следует различать такие факты объективной действительности, как направление и получение именно того документа, в котором говорится о совершении соответствующего процессуального действия в определенном месте и в определенное время.

Как правильно указал апелляционный суд, никакой информации о тексте, переданном по факсу, и о том, кто его передал, в отчете об отправке факса не содержится.

Таким образом, на момент рассмотрения 28.05.2008 материалов об административном правонарушении инспекция не располагала сведениями об извещении товарищества о времени и месте рассмотрения административного дела.

Данные обстоятельства свидетельствуют о лишении заявителя гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством. В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указанные нарушения являются существенными нарушениями процедуры привлечения лица к административной ответственности.

В связи с этим с учетом положений части 4 статьи 210 АПК РФ вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии надлежащего извещения товарищества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении кассационная инстанция считает правильным.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции не подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу N А56-18603/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

Т.В. Клирикова

Е.А. Михайловская