Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2009 г. N А56-18519/2008 Общество не приняло всех необходимых мер для доставки товара в таможенный орган назначения и не проявило должную степень заботливости и осмотрительности при осуществлении перевозки товара, в связи с чем, правомерно привлечено к административной ответственности за недоставку товаров

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа\
от 4 марта 2009 г. N А56-18519/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Бурматовой Г.Е. и Подвального И.О.,

при участии от Санкт-Петербургской таможни Алексеевой И.А. (доверенность от 19.02.2009 N 06-21/2883),

рассмотрев 04.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Восток-Авто" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2008 по делу N А56-18519/2008 (судья Пилипенко Т.А.),

установил: закрытое акционерное общества "Восток-Авто" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни (далее - Таможня) от 10.06.2008 по делу об административном правонарушении N 10210000-191/2008 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2008 Обществу в удовлетворении заявления отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 01.11.2008 и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что "в нарушение частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции неполно исследовал все фактические обстоятельства дела и не дал им правовой оценки". По мнения подателя жалобы, в действиях Общества отсутствует вина в совершении вменяемого таможенным органом административного правонарушения, поскольку перевозчик выполнил требования статьи 88 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), обеспечив доставку и сохранность груза до момента прибытия транспортного средства в зону таможенного контроля.

В судебном заседании представитель Таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Общество на транспортном средстве (государственный номерной знак В686СН) осуществляло перевозку товара - "удилища спиннинговые в количестве 48 штук, катушки рыболовные в количестве 5 760 штук, общее количество мест 169, общая стоимость 128 313,28 доллара США", следовавшего от иностранного отправителя "NORMАRK SPORT FINLАND OY" (Финляндия) в адрес закрытого акционерного общества "Нормарк".

По прибытии на таможенный пост МАПП "Брусничное" Выборгской таможни товар был помещен под процедуру внутреннего таможенного транзита со сроком доставки товара 24.03.2008 в Южный таможенный пост Санкт-Петербургской таможни. На контейнер транспортного средства было наложено средство идентификации - пломба ЗПУ N ФТС3798883.

24.03.2008 транспортное средство прибыло в место доставки, о чем составлено подтверждение о прибытии N 10210100/240308/007352 с отметкой о нарушении средств идентификации.

В ходе проведения мероприятий таможенного контроля 25.03.2008 установлено, что средство идентификации и часть товара (удилища в количестве 20 штук, катушки рыболовные в количестве 1 620, на общую сумму 34 596,2 доллара США) отсутствуют.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения Таможней 28.03.2008 в отношении Общества дела об административном правонарушении N 10210000-191/2008 по признакам деяния, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и проведения по нему административного расследования.

Постановлением от 10.06.2008 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 310 000 рублей.

Общество оспорило постановление таможенного органа в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявления, сделав вывод о наличии в действиях перевозчика события вменяемого административного правонарушения и вины в его совершении.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 88 ТК РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались;

3) не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 89 ТК РФ.

Объективную сторону вменяемого Обществу административного правонарушения составляет недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе (часть 1 статьи 16.9 КоАП РФ).

По смыслу приведенной нормы права недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки всегда сопряжена либо с их фактической передачей третьим лицам без правовых к тому оснований, либо с выбытием товаров из фактического владения лиц, обязанных обеспечить их сохранность. При этом действия (бездействие) субъекта правонарушения и (или) третьих лиц следует оценивать применительно к периоду времени, в течение которого исполнялась процедура внутреннего таможенного транзита.

В данном случае факт недоставки Обществом товара, перевозимого в соответствии с внутренним таможенным транзитом, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Довод подателя жалобы об отсутствии в его действиях вины подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции установлено, что Общество не приняло всех необходимых мер для доставки товара в таможенный орган назначения и не проявило должную степень заботливости и осмотрительности при осуществлении перевозки товара.

Факт обращения Общества в органы внутренних дел с заявлением о хищении части товара и пломбы, на что ссылается в подтверждение своей позиции податель жалобы, не свидетельствует об отсутствии его вины в совершении вмененного правонарушения и не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что Общество виновно в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2008 по делу N А56-18519/2008 оставить без изменения а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Восток-Авто" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

Г.Е. Бурматова

И.О. Подвальный