Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2009 г. N А56-43199/2007 Дело о признании недействительным решения налогового органа о доначислении земельного налога направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не дал оценки доводу об отсутствии сведений о фактическом изменении назначения спорных земельных участков

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 февраля 2009 г. N А56-43199/2007

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела:

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2008 г.

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 марта 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Дмитриева В.В. и Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нортия" Кравченко Д.В. (доверенность от 15.01.2008) и Харькова В.В. (доверенность от 07.02.2009), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу Пинус А.В. (доверенность от 14.05.2008 N 07-14/32) и Баулина А.А. (доверенность от 25.06.2008 N 07-14/40), от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Санкт-Петербургу Михайловой О.В. (доверенность от 14.01.2009 N 00106),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нортия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2008 по делу N А56-43199/2007 (судья Левченко Ю.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нортия" (далее - Общество, ООО "Нортия") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 23.10.2007 N 230 в части доначислений по земельному налогу за 6 месяцев 2007 года. Одновременно Общество просило взыскать с налогового органа 45 000 руб. судебных расходов.

Решением суда первой инстанции от 26.03.2008 признано недействительным решение Инспекции от 23.10.2007 N 230. С налогового органа в пользу Общества взыскано 15 000 руб. судебных расходов. В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2008 решение суда от 26.03.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в - тот же суд.

При новом рассмотрение дела определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Санкт-Петербургу.

Решением суда первой инстанции от 11.12.2008 ООО "Нортия" отказано в удовлетворении заявленных требований.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда от 11.12.2008 и удовлетворить его заявление, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы утверждает, что суд первой инстанции, установив факт внесения 11.04.2007 изменений в сведения Государственного земельного кадастра относительно вида разрешенного использования спорных земельных участков, повлекшего изменение и их кадастровой стоимости, не принял надлежащих мер к выяснению оснований, послуживших причиной внесения изменений. Суд не оценил в совокупности все представленные в материалы дела документы, подтверждающие фактическую причину внесения изменений: допущенную Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга техническую ошибку при определении вида разрешенного использования (назначения) земельных участков. Согласно пункту 4.1 совместного приказа Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Санкт-Петербургу и Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 20.11.2006 N 111/120 "О внесении изменений в Классификатор п. 1.13 "Разрешенное использование (назначение)" версии 11, вид разрешенного использования (назначения) земельного участка определяется по материалам дел по объектам недвижимости. В материалах дела имеются документы, свидетельствующие об ошибочном определении Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга первоначально вида разрешенного использования (назначения) спорных земельных участков "для размещения объектов транспорта (под гаражи и автостоянки)". Однако после получения заявлений Общества о допущенной ошибке Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга правильно определил вид разрешенного использования земельных участков "для размещения объектов транспорта (за исключением автозаправочных и газонаполнительных станций, предприятий автосервиса, гаражей и автостоянок)". Ошибка исправлена обратным числом по состоянию на 01.01.2007.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Нортия" поддержали доводы жалобы, а представители Инспекции и Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Санкт-Петербургу просили оставить принятое судом по данному делу решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность обжалуемого решения суда проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество в июне 2007 года представило в Инспекцию налоговый расчет по авансовым платежам по земельному налогу за 6 месяцев (полугодие) 2007 года. В расчете налогоплательщик указал данные о кадастровой стоимости земельных участков, расположенных по адресу: Санкт-Петербурга, улица Земледельческая, дом 3, литера А и литера Б (кадастровые номера 78:34:4009:14 и 78:34:4009:15) в соответствии со справками, полученными 18.04.2007 от Приморского районного отдела Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга.

При проведении камеральной проверки полученного расчета Инспекция пришла к выводу о занижении Обществом облагаемой земельным налогом базы - кадастровой стоимости спорных земельных участков. По имеющимся у налогового органа данным кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 78:34:4009:14 по состоянию на 01.01.2007 составила 177 180 336 рублей, а земельного участка с кадастровым номером 78:34:4009:15 - 169 060 212 рублей. Изменения в сведения государственного земельного кадастра относительно вида разрешенного использования земельных участков, который влияет на величину кадастровой стоимости земельных участков, не приняты во внимание Инспекцией. Эти изменения внесены в течение налогового периода (2007 года), поэтому могут быть учтены только при исчислении налога за следующий налоговый период, т.е. за 2008 год.

Принятым по результатам проверки решением Инспекции от 23.10.2007 N 230 ООО "Нортия" доначислено и предложено уплатить в срок, указанный в требовании, 892 525 руб. земельного налога и 24 991 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога.

Налогоплательщик обжаловал решение налогового органа в арбитражном суде.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Как указано в части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 25.08.2008 указал на необходимость устранения противоречий в документах, полученных Обществом от Приморского районного отдела Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга и Управления землеустройства Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга и приобщенных к материалам дела, и документах, направленных Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Санкт-Петербургу налоговому органу.

При новом рассмотрении дела суд, сославшись только на пояснения представителя Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Санкт-Петербургу, посчитал, что в апреле 2007 года орган, который ведет государственный земельный кадастр, уточнил вид разрешенного использования спорных земельных участков. Эти уточнения не являются исправлением ранее допущенной ошибки, следовательно, имеет место изменение вида разрешенного землепользования, которое может учитываться только в следующем налоговом периоде, т.е. в 2008 году.

Однако кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции, не принял мер к выяснению вопроса о том, что в действительности в рассматриваемом случае имело место: исправление ошибки или изменение вида разрешенного использования земельных участков.

Из части 3 статьи 15 АПК РФ следует, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. Требования к содержанию решения установлены статьей 170 АПК РФ.

Кассационная инстанция считает, что суд, отказывая Обществу в удовлетворении заявленного требования, не полностью выполнил положения вышеназванных норм процессуального права.

Суд первой инстанции не дал никакой оценки доводу Общества о том, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о допущенной Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга ошибке как единственной причине внесения исправлений в Государственный земельный кадастр.

В нарушение требований статьи 170 АПК РФ в решении суда не приведены мотивы, по которым суд отклонил ссылку Общества на положения совместного приказа Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Санкт-Петербургу и Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 20.11.2006 N 111/120 "О внесении изменений в Классификатор п. 1.13 "Разрешенное использование (назначение)" версии 11, касающиеся порядка определения вида разрешенного использования (назначения) земельного участка, а также довод заявителя о том, что уточнение вида разрешенного использования спорных участков произведено Приморским отделом Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга в связи с ошибкой, изначально допущенной при определении вида разрешенного использования земельных участков.

В пункте 4.1 названного совместного приказа Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Санкт-Петербургу и Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 20.11.2006 N 111/120 указано, что вид разрешенного использования земельных участков должен определяется по материалам дел по объектам недвижимости районными отделами и Управлением землеустройства Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга в срок до 15.12.2006.

В материалах дела имеется заключение специалиста ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" (т.1 л.д. 121-134) от 06.06.2008, согласно которому вид разрешенного использования земельных участков Общество по состоянию на 01.01.2007 и на момент проведения экспертизы соответствует коду 142, который согласно совместному приказу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Санкт-Петербургу и Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 20.11.2006 N 111/120 означает использование участков "для размещения объектов транспорта (за исключением автозаправочных и газонаполнительных станций, предприятий автосервиса, гаражей и автостоянок)".

В выданных Обществу Приморским районным отделом Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга справках от 16.03.2007 (т. 1, л. 65,69), от 18.04.2007 (т. 1, л. 25-26), от 17.09.2007 (т. 1, л. 33-34), и последующих письмах названного отдела и Управления землеустройства Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, также указано, что спорным земельным участкам по состоянию на 01.01.2007 определен вид разрешенного использования "для размещения объектов транспорта (за исключением автозаправочных и газонаполнительных станций, предприятий автосервиса, гаражей и автостоянок)".

Кроме того, в письме от 26.04.2007 N 4062 (т. 1, л. 42) Управление землеустройства Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга сообщило Обществу о внесении Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Санкт-Петербургу правильных сведений о виде разрешенного использования (назначения) спорных земельных участков в Государственный земельный кадастр.

Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Санкт-Петербургу в отзыве (т. 2, л. 1-2), представленном в суд первой инстанции, утверждает, что изменение первоначально определенного вида разрешенного использования спорных земельных участков "для размещения объектов транспорта (под гаражи и автостоянки)" на использование "для размещения объектов транспорта (за исключением мастерских по ремонту и обслуживанию автомобилей, автозаправочных и газонаполнительных станций, гаражей и автостоянок)" осуществлено в апреле 2007 года на основании служебной записки начальника Приморского районного отдела Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 11.04.2007 N 1203.

В материалах дела служебная записка отсутствует, суд не истребовал ее у Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Санкт-Петербургу.

Суд не выяснил, на каком основании Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Санкт-Петербургу внесло изменения в Государственный земельный кадастр по служебной записке начальника Приморского районного отдела Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, почему изменения в кадастр внесены на основании указанной записки по состоянию на 11.04.2007, а не по состоянию на 01.01.2007.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" исправление технических ошибок, допущенных при ведении государственного земельного кадастра, осуществляется в пятидневный срок после их обнаружения. Исправление технических ошибок, допущенных при ведении государственного земельного кадастра, осуществляется в случае, если нет оснований полагать, что такое исправление может причинить ущерб либо нарушить законные интересы правообладателей земельных участков или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи в государственном земельном кадастре.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технических ошибок может причинить вред либо нарушить законные интересы правообладателей земельных участков или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи в государственном земельном кадастре, такое исправление осуществляется на основании решения суда, арбитражного суда.

Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости в письме от 21.04.2006 N ВК/0556 разъяснило, что под технической ошибкой, допущенной при ведении государственного земельного кадастра, понимается ошибка, приведшая к несоответствию сведений, внесенных в основные документы кадастра, дежурные кадастровые карты (планы), данным, содержащимся в представленных заявителем документах, явившихся основанием для внесения этих сведений в государственный земельный кадастра.

В данном случае Общество, выявив неправильное указание в полученных документах вида разрешенного использования принадлежащих ему земельных участков, обратилось в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга как орган, который обязан был до 15.12.2006 определить вид разрешенного использования земельных участков. Общество считало определенный названным органом вид разрешенного использования принадлежащих ему земельных участков не соответствующим положениям совместных приказов Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Санкт-Петербургу и Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 20.11.2006 N 110/119 и N 111/120 и сведениям об объектах недвижимости, расположенных на земельных участках Общества.

Судом необоснованно не принято во внимание удовлетворение Комитетом заявления Общества об исправлении допущенной ошибки.

Суд также не дал оценки доводу Общества об отсутствии сведений о фактическом изменении назначения спорных земельных участков. В материалах дела нет документов, свидетельствующих о каком-либо изменении вида разрешенного использования земельных участков Общества.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что выводы, содержащиеся в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции, установив, что выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам, вправе отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду с учетом выводов, изложенных в постановлении суда кассационной инстанции, следует устранить отмеченные недостатки, принять меры к выяснению фактических обстоятельств рассматриваемого спора, надлежащим образом проверить доводы Общества и возражения Инспекции, исследовать все документы, представленные лицами, участвующими в деле, в подтверждение обоснованности занятой позиции, при необходимости истребовать у Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга пояснения относительно порядка определения вида разрешенного использования (назначения) спорных земельных участков и причин изменения первоначально определенного вида их разрешенного использования, предложить Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Санкт-Петербургу представить служебную записку от 11.04.2007, на основании которой внесены изменения в Государственный земельный кадастр, а также обосновать причины внесения изменений в кадастр не по состоянию на 01.01.2007 (при наличии в деле многочисленных справок, выданных Обществу Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, об изменении вида разрешенного использования спорных земельных участков по состоянию на 01.01.2007), и, правильно применив нормы Налогового кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынести законное и обоснованное решение по существу спорного вопроса.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2008 по делу N А56-43199/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.Г. Кузнецова

Судьи

В.В. Дмитриев

Н.А. Морозова