Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2009 г. N А21-3346/2008 Отказано во взыскании убытков, поскольку заявитель в соответствии с АПК РФ и ГК РФ не доказал факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у него убытками

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 февраля 2009 г. N А21-3346/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Казанцевой Р.В.,

при участии от ООО "Ломбард Россыпь" Кассина А.Г. (доверенность от 05.11.2008),

рассмотрев 24.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления внутренних дел по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.10.2008 по делу N А21-3346/2008 (судья Широченко Д.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ломбард Россыпь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Управлению внутренних дел по Калининградской области (далее - Управление) о взыскании 365 186 руб. 90 коп. убытков, причиненных незаконными действиями сотрудников ОБЭП Центрального района города Калининграда.

До вынесения судом решения истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, заявив о взыскании с ответчика 270 900 руб. 69 коп., в том числе 76 321 руб. 19 коп. убытков и 194 579 руб. 50 коп. упущенной выгоды.

Решением суда от 08.10.2008 уточненные исковые требования удовлетворены, с Управления в пользу Общества взыскано 270 900 руб. 69 коп. убытков.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение им норм материального и процессуального права, просит решение суда от 08.10.2008 отменить.

По мнению подателя жалобы, суд не применил подлежащие применению к спорным правоотношениям сторон положения статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что повлекло за собой необоснованное удовлетворение иска за счет ненадлежащего ответчика. Управление также полагает, что суд необоснованно счел доказанным истцом факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими в имуществе истца отрицательными последствиями, размер которых, с позиции Управления, к тому же не был доказан.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Управление о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска истец указывает на то, что 14.12.2007 в помещении ломбарда по проспекту Мира, 49/51 в городе Калининграде, принадлежащего Обществу, сотрудниками ОБЭП Центрального района города Калининграда произведена проверка деятельности Общества. В ходе проверки сотрудники ОБЭП изъяли из помещения ломбарда операционный блок компьютера с клиентской базой, подлинники учредительных документов, налоговой отчетности и залоговых билетов.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2008 по делу N А21-8527/2007 указанные действия сотрудников ОБЭП Центрального района города Калининграда признаны незаконными, в связи с чем суд обязал их вернуть Обществу имущество, изъятое у него в ходе проведения проверки.

Общество, полагая, что в результате таких незаконных действий сотрудников ОБЭП оно понесло убытки, в том числе в виде упущенной выгоды, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Управления 270 900 руб. 69 коп.

Суд первой инстанции признал исковые требования Общества обоснованными, посчитав их доказанными как по праву, так и по размеру. Суд указал, что истец надлежащим образом подтвердил факт наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудников ОБЭП и наступившими в имуществе истца отрицательными последствиями и документально обосновал размер этих отрицательных последствий. На основании этого суд принял решение об удовлетворении иска.

Кассационная инстанция не может согласиться с данными выводами.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Анализируя представленные истцом доказательства, суд кассационной инстанции не усматривает в них взаимосвязи с приведенными Обществом доводами.

Как видно из представленного истцом расчета убытков (л.д. 33-35), в котором он определяет состав этих убытков, к последним отнесены следующие расходы Общества: заработная плата сотрудников, отчисления по единому социальному налогу, комиссия банка за произведенные операции; плата за охрану помещения, арендная плата; плата за повторную выдачу кодов статистики; приобретение системного блока и дискет к компьютеру.

Между тем, по мнению кассационной инстанции, перечисленные выше расходы Общества не могут быть отнесены к расходам, которые оно понесло в связи с действиями именно сотрудников милиции.

Так, согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, связанной с исполнением его работниками трудовых функций. Обязанность же организации по уплате связанных с ее деятельностью налогов предусмотрена нормами налогового законодательства. Поскольку своевременное и надлежащее выполнение Обществом соответствующих обязанностей возложено на Общество законом и не зависит от тех или иных действий сотрудников милиции, суд кассационной инстанции полагает, что такие расходы истца, в том числе вызванные необходимостью уплаты комиссионных платежей банку, необоснованно признаны судом первой инстанции находящимися в причинно-следственной связи с действиями сотрудников структурного подразделения ответчика.

Аналогичной позиции кассационная инстанция придерживается и в отношении той части убытков, которые заявлены Обществом в виде расходов по арендной плате и охране помещения. Данные расходы истца связаны с исполнением им договорных обязательств по отношению к лицам, с которыми Общество заключило соответствующие договоры. Оказание такими лицами Обществу услуг, связанных с предоставлением помещения в пользование, а также охраной этого помещения, и оплата Обществом указанных услуг никоим образом не обусловлены незаконным изъятием у Общества принадлежащего ему имущества. К такому же выводу кассационный суд приходит и в отношении 10 дискет к компьютеру, которые были приобретены истцом исключительно для нужд ломбарда.

При исследовании обстоятельств настоящего дела не могут быть приняты в качестве подлежащих возмещению за счет ответчика убытков и расходы Общества по оплате нового, приобретенного взамен изъятого системного блока компьютера, а равно повторно выданных Обществу кодов статистики.

Как следует из решения Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2008 по делу N А21-8527/2007, все изъятое у истца сотрудниками ОБЭП Центрального района города Калининграда в ходе проведения проверки имущество суд обязал вернуть Обществу. Следовательно, взыскание с ответчика в пользу истца стоимости этого имущества означало бы образование на стороне истца неосновательного обогащения.

Что касается повторного получения истцом кодов статистики, то в данном случае Общество не доказало, что такие коды выбыли из его обладания по причине их изъятия непосредственно сотрудниками милиции. Сведений об изъятии у Общества именно данной информации материалы настоящего дела не содержат.

В случае, если такие коды были изъяты у Общества в составе учредительных документов, то они должны быть возвращены истцу на основании названного выше решения суда по делу N А21-8527/2007.

При таком положении кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования истца в части заявленной им суммы реального ущерба, а на основании нижеизложенных обстоятельств не может признать правомерным удовлетворение таких требований также и в части начисленной Обществом упущенной выгоды.

Поскольку отнесенные истцом к такой упущенной выгоде неполученные доходы рассчитаны им на основе документа методико-рекомендательного характера и не подтверждены какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими об обращении тех или иных клиентов с целью воспользоваться услугами ломбарда, то и представленный Обществом расчет упущенной выгоды не может служить подтверждением ее действительного наличия.

При таком положении кассационная инстанция пришла к выводу, что истец в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ и статьи 15 ГК РФ не доказал ни факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у Общества убытками, ни размер этих убытков.

Так как изложенные выше обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, что повлекло за собой неправильную оценку имеющихся в деле доказательств при установлении факта наличия у истца правовых оснований для взыскания с ответчика убытков, суд кассационной инстанции отменяет решение от 08.10.2008 и принимает по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В данном случае, поскольку судом не были нарушены нормы процессуального права применительно к обязательности надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющейся в деле телеграммой с уведомлением (л.д. 118, 119), то и оснований для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.10.2008 по делу N А21-3346/2008 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Россыпь" в пользу Управления внутренних дел по Калининградской области 1 000 руб. расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев

Р.В. Казанцева