Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2009 г. N А56-23905/2008 Отменено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, так как протокол об административном правонарушении ответчиком не подписан и в нем отсутствует запись об отказе ответчика от подписания протокола

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 марта 2009 г. N А56-23905/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Клириковой Т.В., Самсоновой Л.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Санкт-Петербургский городской ломбард" Гордановой А.В. (доверенность от 25.08.2008),

рассмотрев 24.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2008 по делу N А56-23905/2008 (судья Ульянова М.Н.),

установил:

Открытое акционерное общество "Санкт-Петербургский городской ломбард" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу (далее - Управление) от 26.06.2008 N 06-08/79-1/1 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 17.11.2008 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 17.11.2008 отменить, в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя жалобы, административным органом не было допущено нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Податель жалобы считает, что законный представитель Общества был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При составлении протокола присутствовала Осипова И.С, исполнявшая обязанности генерального директора Общества, которой были разъяснены права лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, замечания по содержанию протокола она не представила.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управление провело проверку соблюдения Обществом Федерального закона от 07.08.2001 N 115 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) при осуществлении ломбардной деятельности по адресу: город Санкт-Петербург, улица Большая Пушкарская, дом 20.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду " от 07.08.2001 N 115-ФЗ"

По результатам проверки составлен акт от 23.06.2008 N 81 и протокол об административном правонарушении от 23.06.2008 N 06-08/79-1/1.

Постановлением Управления от 26.06.2008 N 06-08/79-1/1 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.27 КоАП РФ в виде взыскания 50 000 руб. штрафа. По мнению Управления административное правонарушение выразилось в несоответствии специального должностного лица, ответственного за соблюдение правил внутреннего контроля квалификационным требованиям, изложенным в постановлении Правительства Российской Федерации от 05.12.2005 N 715 "О квалификационных требованиях к специальным должностным лицам, ответственным за соблюдение правил внутреннего контроля и программ его осуществления, а также требованиях к подготовке и обучению кадров, идентификации клиентов, выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Постановление N 715).

Считая постановление Управления незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд удовлетворил заявление, сделав вывод о существенном нарушении Управлением процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Кассационная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Статьей 15.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также в части организации внутреннего контроля.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, назначать специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ, а также предпринимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Квалификационные требования к специальным должностным лицам, ответственным за соблюдение правил внутреннего контроля и программ его осуществления, а также требования к подготовке и обучению кадров, идентификации клиентов, выгодоприобретателей определяются в соответствии с порядком, устанавливаемым Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 05.12.2005 N 715 "О квалификационных требованиях к специальным должностным лицам, ответственным за соблюдение правил внутреннего контроля и программ его осуществления, а также требованиях к подготовке и обучению кадров, идентификации клиентов, выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" к специальным должностным лицам организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, ответственным за соблюдение правил внутреннего контроля и программ его осуществления, предъявляются следующие квалификационные требования: наличие высшего профессионального образования по специальностям, относящимся к группе специальностей "Экономика и управление", либо по специальности "Юриспруденция", относящейся к группе специальностей "Гуманитарные и социальные науки", подтвержденного в установленном порядке, а при отсутствии указанного образования - опыта работы не менее двух лет на должностях, связанных с исполнением обязанностей по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В пункте 4 Правил внутреннего контроля ОАО "Санкт-Петербургский городской ломбард", утвержденных генеральным директором Общества 21.08.2007 и согласованных с Управлением 28.07.2007 (далее - Правила), содержатся аналогичные квалификационные требования к лицу, ответственному за соблюдение правил внутреннего контроля в Обществе.

Из материалов дела следует, что приказом генерального директора Общества от 20.08.2007 N 01-121 лицом, ответственным за соблюдением Правил, назначена Синявская И.А., являющаяся специалистом отдела внутреннего контроля, которая не соответствует квалификационным требованиям, установленным в пункте 1 Постановления N 715 и пункте 4 Правил. Синявская И.А. не имеет соответствующего высшего профессионального образования.

При таких обстоятельствах суд сделал правомерный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, удовлетворяя заявление, суд сделал вывод о существенном нарушении Управлением процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе; указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в случае его отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), содержащимся в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд установил, что протокол об административном правонарушении от 23.06.2008 составлен должностным лицом Управления в присутствии Осиповой И.С., исполняющей обязанности генерального директора Общества на основании приказа от 11.06.2008 N 01-92. Однако в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ ей не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные названным кодексом, от нее не получены объяснения и замечания по содержанию протокола. Протокол об административном правонарушении от 23.06.2008 подписан только должностным лицом Управления, протокол Осиповой И.С. не подписан, в нем отсутствует запись об отказе Осиповой И.С. от подписания протокола.

Исследовав и оценив материалы дела, суд сделал вывод о том, что допущенные Управлением нарушения при производства по административному делу носят существенный характер, поскольку Общество было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты. Правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие в составлении протокола по делу об административном правонарушении Обществу не обеспечены. Допущенные Управлением нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Управления.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2008 по делу N А56-23905/2008, оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегионального управления федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Т.В. Клирикова

Л.А. Самсонова