Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2009 г. N А56-1347/2008 Иск о взыскании страхового возмещения удовлетворен, поскольку представленные в материалы дела акт осмотра поврежденного транспортного средства и заказ-наряд на ремонтные работы свидетельствуют об устранении повреждений после совершенного ДТП

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 февраля 2009 г. N А56-1347/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Казанцевой Р.В., судей Коробова К.Ю., Кужаровой Н.И.,

при участии от закрытого акционерного общества "Страховое общество "Прогресс Нева" Милюкова А.С. (доверенность от 11.01.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховое общество "Прогресс Нева" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2008 (судья Алексеев С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 (судьи Марченко Л.Н., Ларина Т.С, Масенкова И.В.) по делу N А56-1347/2008,

установил:

закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховое общество "Прогресс Нева" (далее - ЗАО "СО "Прогресс Нева") о взыскании 7100 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением арбитражного суда от 23.06.2008 иск удовлетворен.

При разрешении спора суд установил факт наступления страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 22.03.2006, факт оплаты истцом страхователю стоимости восстановительного ремонта, признал достоверными и достаточными представленные истцом доказательства, обосновывающие размер ущерба.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "СО "Прогресс Нева" просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на то, что представленные доказательства не подтверждают обоснованности заявленных требований по размеру, в связи с чем считает обязательным проведение независимой экспертизы.

В судебном заседании представитель ЗАО "СО "Прогресс Нева" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил направить дело на новое рассмотрение.

ЗАО "МАКС" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения"кассационной жалобы, однако для участия в судебном заседании своего представителя не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 22.03.2006 в 08 час. 40 мин. в Санкт-Петербурге, на углу ул. Якорной и пр. Металлистов произошло ДТП, в результате которого транспортному средству ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак К 020 ЕВ 98 под управлением Антоновой Н.Ф. причинены повреждения.

Автомобиль, принадлежащий Антоновой Н.Ф., застрахован ЗАО "МАКС" по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (средств автотранспорта) по риску "ущерб", что подтверждается страховым полисом N 10553/50-1378942 от 06.11.2005..

Другим участником ДТП является управлявший транспортным средством ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак О 479 МС 78 Евдомашко Д.Е., нарушивший требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждено справкой ГИБДД об участии в ДТП от 22.03.2006, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Евдомашко Д.Е. застрахована по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (средств автотранспорта), что подтверждается страховым полисом ААА N 0256274380, выданным ЗАО "СО "Прогресс Нева".

Представленные в материалы дела акт осмотра поврежденного транспортного средства от 24.03.2006 и заказ-наряд на ремонтные работы от 06.04.2006 N 502 на сумму 7100 руб. свидетельствуют об устранении повреждений, наличие которых зафиксировано в составленных органами ГИБДД документах по факту ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта, согласно счету от 14.04.2006 N 72, перечислена ремонтной организации - обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Центр "Ручьи".

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 6 названной статьи страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанных норм следует, что непредоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, исходя из того, что раздел 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила), не содержит в качестве последствия непредставления полного комплекта документов, определенных в пункте 44 Правил, отказ в выплате страхового возмещения.

Такой отказ может последовать, если вследствие непредставления документов нет возможности определить вину участников ДТП и размер причиненного автотранспортному средству ущерба. Каких-либо оснований полагать, что представленные истцом документы содержат недостоверные сведения, у суда не имелось.

Поскольку в ходе рассмотрения спора суды обеих инстанций исследовали все представленные в дело доказательства, оценили их в совокупности, правильно применили нормы материального права, кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу N А56-1347/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховое общество "Прогресс Нева" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

К.Ю. Коробов

Н.И. Кужарова