Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2009 г. N А05-2321/2008 В удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истец не доказал, что изъятие собственником имущества из хозяйственного ведения Предприятия повлекло за собой банкротство должника

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 февраля 2009 г. N А05-2321/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Тарасюка И.М., судей Кустова А.А., Сосниной О.Г.,

рассмотрев 19.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия "Теплоэнергетическое объединение" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.06.2008 (судья Бабичев О.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Писарева О.Г.) по делу N А05-2321/2008,

установил:

Муниципальное предприятие "Теплоэнергетическое объединение" (далее - МП "ТЭО") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Няндомский муниципальный район" (далее - Няндомский район) о взыскании 38 658 701 руб. 46 коп. в порядке субсидиарной ответственности по долгам МП "ТЭО".

Решением арбитражного суда от 19.06.2008 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истец не доказал, что изъятие собственником имущества из хозяйственного ведения МП "ТЭО" повлекло за собой банкротство последнего.

Постановлением апелляционного суда от 16.09.2008 решение оставлено без изменений, поскольку факт изъятия имущества из хозяйственного ведения МП "ТЭО" в результате реорганизации не свидетельствует о том, что такие действия вызвали банкротство должника.

В кассационной жалобе МП "ТЭО" просит отменить решение от 19.06.2008 и постановление от 16.09.2008 и взыскать с Няндомского района в порядке субсидиарной ответственности 38 658 701 руб. 46 коп. По мнению подателя жалобы, действиями, вызвавшими банкротство МП "ТЭО", являются передача его имущества муниципальному предприятию "Водоканал" и изъятие имущества из хозяйственного ведения распоряжением главы администрации Няндомского района от 02.03.2007 N 87р.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения судами (судом) норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. Как следует из материалов дела, определением от 07.03.2007 по делу N А05-1400/2007 в отношении МП "ТЭО" введена процедура наблюдения, конкурсным управляющим назначен Карпов Александр Сергеевич. Решением от 09.08.2007 по тому же делу предприятие признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Распоряжением Главы муниципального образования "Няндомский район" от 16.12.2005 N 351 р МП "ТЭО" реорганизовано путем выделения из него муниципального предприятия "Водоканал" (далее - МП "Водоканал"). На основании акта передачи основных средств от 01.01.2006 и акта передачи материалов от 31.12.2005 имущество, относящееся к водопроводно-канализационному комплексу, перешло от МП "ТЭО" к МП "Водоканал".

Распоряжением главы Няндомского района от 02.03.2007 N 87р из хозяйственного ведения МП "ТЭО" изъяты и переданы в казну муниципального образования объекты недвижимого имущества, указанные в приложении 1 к распоряжению.

Названные действия по мнению подателя кассационной жалобы, являются причинами его банкротства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана действиями собственника имущества юридического лица, то на такого собственника в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, истцом не доказано, что его банкротство вызвано действиями собственника его имущества, которым является Няндомский район.

Передача имущества водопроводно-канализационного комплекса МП "Водоканал" проведена в соответствии с распоряжением Главы Няндомского района от 16.12.2005 N 351 р и на основании актов от 01.01.2006 и от 31.12.2005 в рамках реорганизации МП "ТЭО" путем выделения из него МП "Водоканал". В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия управомочен принимать решения о реорганизации такого предприятия.

После проведенной реорганизации МП "ТЭО" не было лишено возможности осуществлять хозяйственную деятельность, о чем свидетельствует факт заключения предприятием договоров аренды имущества от 26.12.2005 N 279/12 и от 01.12.2006 N 343/12, в которых предприятие выступает в качестве арендодателя.

Как установил суд апелляционной инстанции, изъятие имущества согласно Распоряжению Главы администрации Няндомского района от 02.03.2007 N 87р осуществлено с согласия истца. Распоряжение от 02.03.2007 в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.

Кроме того, сами по себе требования о привлечении Няндомского района к субсидиарной ответственности по тем основаниям, которые сформулированы истцом, являются неосновательными. Истец не указывает, по каким конкретно обязательствам Няндомский район несет субсидиарную ответственность. В соответствии со статьей 399 ГК РФ основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности является отказ основного должника по обязательству от исполнения возложенной на него обязанности. Однако взыскание с дополнительного (субсидиарного) должника суммы разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр, и максимальным размером дебиторской задолженности, которая может быть взыскана должником по делу о банкротстве, ни Законом о банкротстве, ни ГК РФ не предусмотрено.

Таким образом, истцом не доказано, каким образом действия Няндомского района вызвали его банкротство, а также не сформулированы основания для привлечения публично-правового образования к субсидиарной ответственности.

Следовательно, оспариваемые решение и постановление являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.06.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу N А05-2321/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального предприятия "Теплоэнергетическое объединение - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.А. Кустов

О.Г. Соснина