Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2009 г. N А56-23761/2008 Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении дела суд неполно исследовал представленные участниками спора доказательства, не установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора по существу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 марта 2009 г. N А56-23761/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Михайловской Е.А., Подвального И.О.,

при участии от Центральной акцизной таможни Коноваловой Е.А. (доверенность от 28.05.2008 N 07-16/9972), от общества с ограниченной ответственностью "Трэйд-Транзит" Обухова С.Б. (доверенность от 11.01.2009),

рассмотрев 02.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2008 (судья Цурбина С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 (судьи Зотеева Л.В., Петренко Т.И., Семенова А.Б.) по делу N А56-23761/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трэйд-Транзит" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни (далее - Таможня) от 17.07.2008 N 10009000-296/2008, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 18.09.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.12.2008, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить решение от 18.09.2008 и постановление от 05.12.2008, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, Общество правомерно привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.19, поскольку ввезенный Обществом товар - бочки (кеги), помещенный под таможенный режим "временный ввоз", передан в пользование третьим лицам без получения разрешения таможенного органа.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с контрактом от 07.02.2005 N 4 (далее - контракт), заключенным с фирмой "Interbrew Export & Licenses GmbH & Co.KG" (Чехия), "бочки алюминиевые, емкостью 30 л, б/у - 498 шт.", код 7612909800 ТН ВЭД России. Товар помещен под таможенный режим "временный ввоз" с полным условным освобождением от уплаты таможенных платежей по грузовой таможенной декларации (ГТД) N 10222070/240407/0012257.

Указанный товар в соответствии с условиями контракта поставлялся в качестве многооборотной возвратной тары для поставляемого по условиям этого же контракта пива различных марок и наименований, оформленного по ГТД N 10222070/240407/0012256.

По результатам таможенного контроля после выпуска товара в форме специальной таможенной ревизии, проведенной в порядке статьи 376 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Таможня установила, что часть товара "пиво солодовое, в бочках емкостью 30 л: "Вельвет" полутемное, алк. 5,0%, пл. 11,4% - 498 бочек" в количестве 254 шт. реализована третьим лицам. Продажа пива на внутреннем рынке сопровождалась передачей бочек, помещенных Обществом под таможенный режим "временный ввоз", покупателям без разрешения таможенного органа на передачу таких товаров иному лицу.

Несоблюдение Обществом условий таможенного режима "временный ввоз", выразившееся в передаче права пользования товаром другому лицу без разрешения таможенного органа, послужило основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ. Постановлением Таможни от 17.07.2008 N 10009000-296/2008 Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 54 374 руб. 60 коп.

Общество оспорило постановление Таможни в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций признали незаконным и отменили обжалуемое постановление Таможни, сделав вывод о том, что поскольку Приложением В.З к Конвенции о временном ввозе, заключенной 26.06.1990 в Стамбуле (далее - Конвенция), не предусмотрено получение разрешения таможенного органа на передачу временно ввезенной многооборотной тары иному лицу, то в данном случае в действиях Общества отсутствует событие вменяемого ему административного правонарушения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает, что вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции с учетом следующего.

Согласно подпункту 22 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) под таможенным режимом понимается таможенная процедура, определяющая совокупность требований и условий, включающих порядок применения в отношении товаров и транспортных средств таможенных пошлин, налогов, запретов и ограничений, а также статус товаров и транспортных средств для таможенных целей в зависимости от целей их перемещения через таможенную границу и использования на таможенной территории Российской Федерации либо за ее пределами.

Под временным ввозом понимается таможенный режим, при котором иностранные товары используются в течение определенного срока (срока временного ввоза) на таможенной территории Российской Федерации с полным или частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к этим товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (статья 209 ТК РФ).

При этом статьей 211 ТК РФ установлены ограничения на пользование и распоряжение временно ввезенными товарами, в числе прочего пунктом 1 названной статьи предусмотрено, что временно ввезенными товарами может пользоваться лицо, получившее разрешение на временный ввоз.

Вместе с тем с разрешения таможенного органа допускается передача временно ввезенных товаров в пользование иному лицу, которое может выступать в качестве декларанта в соответствии со статьей 126 ТК РФ. Передача временно ввезенных товаров иному лицу разрешается таможенным органом, если это лицо берет на себя обязательство перед таможенными органами соблюдать условия таможенного режима временного ввоза (пункт 2 статьи 211 ТК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 212 ТК РФ перечень категорий товаров, временно ввозимых с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, а также условия такого освобождения, включая предельные сроки временного ввоза, определяются Правительством Российской Федерации.

Полное условное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов допускается, если временный ввоз товаров не наносит существенного экономического ущерба Российской Федерации, в частности в случае временного ввоза контейнеров, поддонов, других видов многооборотной тары и упаковок.

Пунктом 1 статьи 156 ТК РФ установлена обязанность по соблюдению таможенного режима, под который помещены товары.

Пользование или распоряжение товарами и (или) транспортными средствами в нарушение таможенного режима, под который они помещены, в том числе передача прав использования таможенного режима посредством передачи в отношении товаров и (или) транспортных средств прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенным режимом, другому лицу без разрешения или письменного уведомления таможенного органа, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в сумме от одного до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения (часть 2 статьи 16.19 КоАП РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об отсутствии события вменяемого Обществу административного правонарушения, указав на то, что в данном случае необходимо руководствоваться Приложением В.З к Конвенции, касающегося контейнеров, поддонов, упаковок, образцов и других грузов, ввозимых в рамках торговой операции, которым не предусмотрено получение разрешения таможенного органа на передачу временно ввезенной многооборотной тары иному лицу.

Между тем из положений Приложения В.З к Конвенции видно, что оно не содержит изъятия из обязанности лица (статья 211 ТК РФ), поместившего ввезенные им товары под таможенный режим "временный ввоз", получить разрешение таможенного органа на передачу права пользования такими товарами другому лицу, в том числе и в отношении многооборотной тары.

Кроме того, в силу статьи 2 Конвенции каждая Договаривающаяся Сторона обязуется разрешать временный ввоз - на условиях, предусмотренных Конвенцией, - товаров (включая транспортные средства), о которых идет речь в Приложениях к Конвенции. При этом согласно статье 8 Конвенции каждая Договаривающаяся Сторона может, по просьбе, разрешать переход права пользования режимом временного ввоза любому другому лицу, если это последнее: а) удовлетворяет условиям, предусмотренным Конвенцией и Ь) берет на себя обязательства первоначального бенефициара права временного ввоза.

В качестве единственного основания для признания незаконным постановления Таможни (сделав вывод об отсутствии события административного правонарушения, вменяемого Обществу) суды сослались на положения Приложения В.З к Конвенции. При этом судами обеих инстанций не исследовался вопрос о наличии либо отсутствии события и/или состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ, с точки зрения таможенного законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что при рассмотрении дела суды неполно исследовали представленные участниками спора доказательства, не установили все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора по существу. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать эти обстоятельства (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ). По делу требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует заново установить фактические обстоятельства дела по имеющимся в нем и дополнительно представленным участниками спора доказательствам; оценить доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и правилами доказывания, после чего (при наличии процессуальных оснований) принять законное и обоснованное решение, указав, имеется ли в данном случае факт нарушения Обществом таможенного режима "временный ввоз", выразившегося в передаче права пользования временно ввезенными товарами другим лицам без разрешения таможенного органа, и имеется ли в связи с этим в действиях Общества состав вменяемого ему административного правонарушения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 по делу N А56-23761/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

С.Н. Бухарцев

Судьи

Е.А. Михайловская

И.О. Подвальный