Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2009 г. N А56-19713/2007 Дело в части применения последствий недействительности сделки направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал степень изменения спорного недвижимого имущества, которая может свидетельствовать о создании объекта с иной площадью

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 марта 2009 г. N А56-19713/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2010 г. N Ф07-7132/2008 по делу N А56-19713/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2010 г. N Ф07-3454/2010 по делу N А56-19713/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2010 г. N Ф07-3454/2010 по делу N А56-19713/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2009 г. N А56-19713/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2009 г. N А56-19713/2007

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 13АП-5715/2008

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 г. N 13АП-5715/2008

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 апреля 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Кравченко Т.В.,

при участии от ООО "Петербургское товарищество автобусостроителей" Гордиенко МБ. (дов. от 19.10.2008), Поддубской Н.В. (дов. от 19.09.2007) и Степанова Р.Е. (дов. от 22.10.2008), от конкурсного управляющего ООО "Политроника" Романовой С.А. (дов. от 20.06.2008) и Жирикова И.Е. (дов. от 09.04.2008),

рассмотрев 03.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Петербургское товарищество автобусостроителей" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу N А56-19713/2007 (судьи Копылова Л.С., Гафиатуллина Т.С., Зайцева Е.К.),

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Политроника" (далее - Общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургское товарищество автобусостроителей" (далее - Товарищество) о признании недействительным договора купли-продажи от 10.03.2005 N 06-04/72 нежилого помещения площадью 1537,1 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Балтийская, дом 52-54, пом. 1Н лит. Б, кадастровый номер 78:8072:0:11:6, заключенного между Обществом и Товариществом, и применении последствий недействительности указанной сделки.

- К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Огни Москвы" (далее - Банк), являющееся залогодержателем спорного имущества, и Общество.

Определением от 21.02.2008 с согласия истца Общество привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Решением от 25.04.2008 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 решение отменено, оспариваемый договор признан недействительным. Суд обязал Товарищество возвратить Обществу нежилое помещение площадью 1537,1 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Балтийская, дом 52-54, пом. 1Н лит. Б, а Общество - возвратить Товариществу 582.000 руб.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд назначил строительно-техническую экспертизу с нарушением положений части третьей статьи 268 и части четвертой статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66; при оценке заключения эксперта нарушил правила оценки доказательств; исследовал доказательство - заключение эксперта от 03.10.2008 N 5488/12, полученное с нарушением федерального закона.

Товарищество полагает, что апелляционный суд неправильно истолковал закон - пункт 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действующей до 01.01.2009, далее - Закон о . банкротстве), признал установленными обстоятельства - совершение сделки с заинтересованностью, которые судом не исследовались и не оценивались, а также применил закон, не подлежащий применению, - пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

В жалобе также указано на необоснованность вывода суда о причинении оспариваемой сделкой убытков кредиторам Общества, поскольку кредиторская задолженность, наличие которой послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве, возникла задолго до совершения сделки.

Податель жалобы оспаривает вывод суда о сохранении в натуре имущества, переданного по договору от 10.03.2005, поскольку в настоящее время Товариществу принадлежит единственное нежилое помещение, площадь которого и кадастровый номер не совпадают с указанными в договоре и в постановлении апелляционного суда, что, по мнению Товарищества, свидетельствует о невозможности применения двусторонней реституции.

В судебном заседании представители Товарищества поддержали жалобу, представители конкурсного управляющего Общества возразили против ее удовлетворения.

Банк извещен о времени и месте рассмотрения дела, но представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, 10.03.2005 между Обществом (продавец) и Товариществом (покупатель) заключен договор купли-продажи N 06-04/72 нежилого помещения площадью 1537,1 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Балтийская, дом 52-54, пом. 1Н лит. Б, кадастровый номер 78:8072:0:11:6 по цене 8.100.000 руб.

Право собственности на указанное нежилое помещение зарегистрировано за Товариществом 11.04.2005.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2006 по делу N А56-42447/2006, возбужденному по заявлению ООО "Скания-Россия", в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Решением от 19.04.2007 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Брылев М.Ю.

Конкурсный управляющий Общества, ссылаясь на то, что договор от 10.03.2005 является сделкой, совершенной должником с заинтересованным лицом, причинившей убытки должнику и его кредиторам, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению арбитражного управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В силу пункта 7 статьи 103 Закона о банкротстве такой иск арбитражный управляющий предъявляет от своего имени.

Круг лиц, которые признаются заинтересованными в совершении сделки обществом с ограниченной ответственностью, определен статьей 45 Закона об ООО.

Положениями статьи 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику, арбитражному управляющему и кредиторам.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, установил, что на момент заключения оспариваемой сделки президентом (единоличным исполнительным органом) Общества и владельцем 99,25 % долей уставного капитала являлся Ерихов Михаил Максович, а генеральным директором Товарищества - его родная сестра Тимченко Юлия Максовна. Степень родства названных лиц подтверждена исследованными судом доказательствами: сведениями об актах гражданского состояния, в которых отражены данные о рождении Ерихова М.М. и Тимченко Ю.М., их родителях, о регистрации браков.

Указанные обстоятельства, исходя из положений пункта 1 статьи 45 Закона об 000, пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, позволяют признать наличие той заинтересованности в совершении сделки по продаже Обществом Товариществу нежилого помещения, которая влечет оценку договора от 10.03.2005 как сделку, совершенную должником с заинтересованным лицом.

Доводы жалобы о том, что положения пункта 1 статьи 45 Закона об ООО могут применяться исключительно при оспаривании самим обществом или его участниками сделок, совершенных обществом, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, помимо указанных, иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким законом является, в частности, Закон об ООО, положения статьи 45 которого в данном случае применимы в целях определения лица, заинтересованного в совершении сделки, а не в качестве основания для признания сделки недействительной. Иск предъявлен по правилам пунктов 2 и 7 статьи 103 Закона о банкротстве, а не статьи 45 Закона об ООО.

Следовательно, суды обеих инстанций правомерно применили и положения Закона об ООО.

Сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, может быть признана недействительной с применением последствий ее недействительности, если будет установлено, что в результате ее исполнения кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Угроза причинения убытков кредиторам должника возникает вследствие незаконного уменьшения конкурсной массы должника, что, в свою очередь, наступает в результате неправомерного отчуждения имущества должника, в частности, при продаже имущества по явно заниженной цене.

Как следует из материалов дела, в подтверждение доводов о причинении сделкой убытков Обществу и его кредиторам истцом представлены отчеты независимого оценщика ООО "Эксперт-сервис" об оценке рыночной стоимости спорного нежилого помещения от 29.06.2007 N 66/07 и от 18.02.2008 N 25/08.

Возражая против иска, Товарищество также представило отчет ЗАО "Комплексная оценка и мониторинг бизнеса" о рыночной стоимости нежилого помещения от 18.10.2007 N 20/2007-И.

Оценив представленные доказательства, с учетом противоречивости выводов оценщиков относительно рыночной стоимости спорного нежилого помещения суд первой инстанции посчитал, что истцом не представлены бесспорные доказательства причинения или возможности причинения Обществу или его кредиторам убытков в результате исполнения сделки. Данное обстоятельство послужило основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, как правильно указал апелляционный суд, суд первой инстанции не принял мер к устранению противоречий в представленных доказательствах и не обсудил вопрос о назначении по делу экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на 10.03.2005.

В свете изложенного решение правильно отменено апелляционным судом.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения апелляционным судом норм процессуального права при назначении экспертизы по делу.

В соответствии с частью четвертой статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении от 16.07.2008 указаны основания для назначения экспертизы; наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопрос, поставленный перед экспертом; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд; документы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

То обстоятельство, что в определении апелляционного суда не указано на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является основанием для оценки заключения эксперта как доказательства, полученного с нарушением федерального закона, поскольку прежде, чем экспертом Богомоловой З.Н. было дано заключение, она была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждено подпиской эксперта в заключении от 03.10.2008 N 5488/12.

Кроме того, факт предупреждения Богомоловой З.Н. об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации с разъяснением прав и обязанностей в связи с поручением проведения экспертизы по настоящему делу подтвержден экспертом в представленном в суд объяснении от 12.12.2008 N 5488/12-3 (т.6, л.2).

Указание в заключении на то, что права и обязанности эксперту были разъяснены в связи с поручением провести экспертизу по делу N А56-42447/2006, само по себе также не свидетельствует о том, что права и обязанности в связи с проведением экспертизы по настоящему делу эксперту не были разъяснены.

Отсутствие в определении о назначении строительно-технической экспертизы фамилии, "имени, отчества эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы, не противоречит положениям части первой статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не указание размера вознаграждения, подлежащего выплате эксперту, и срока, в течение которого соответствующая денежная сумма должна быть внесена на депозит суда истцом, также не свидетельствует о том, что заключение эксперта получено с нарушением федерального закона.

Как установлено экспертом, рыночная стоимость нежилого помещения площадью'1537,1 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Балтийская, дом 52-54, пом. 1Н лит. Б, по состоянию на 10.03.2005 составляла 27.440.000 руб., а с учетом ипотеки - 11.440.000 руб.

Рыночная стоимость нежилого помещения, определенная экспертным путем, значительно превышает установленную договором от 10.03.2005 цену, что свидетельствует об убыточности сделки для Общества.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно признал оспариваемую сделку недействительной.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

Применяя последствия недействительности сделки, суд должен исследовать вопросы, связанные с ее исполнением.

Исследовав представленные Товариществом доказательства, подтверждающие оплату по договору, апелляционный суд установил, что из 8.100.000 руб. покупатель имущества оплатил лишь 582.000 руб.

Данное обстоятельство не оспаривается и подателем жалобы.

Таким образом, Товарищество должно вернуть полученное по договору от 10.03.2005 нежилое помещение, а Общество - 582.000 руб.

Апелляционный суд обязал Товарищество вернуть Обществу нежилое помещение площадью 1537,1 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Балтийская, дом 52-54, пом. 1Н лит. Б. Кадастровый номер объекта недвижимого имущества в постановлении не указан.

По условиям договора от 10.03.2005 Общество передало Товариществу нежилое помещение площадью 1537,1 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Балтийская, дом 52-54, пом. 1Н лит. Б, кадастровый номер 78:8072:0:11:6.

Право собственности на указанное помещение (площадью 1537,1 кв. м., кадастровый номер 78:8072:0:11:6) зарегистрировано за Товариществом 11.04.2005 (Т.1.Л.19).

Вместе с тем, как следует из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) от 05.06.2007, в Реестре зарегистрировано право собственности Товарищества на нежилое помещение площадью 1681,9 кв. м., кадастровый номер 78:15:8072:0:11:6, расположенное по тому же адресу.

Данные Реестра по состоянию на момент принятия обжалуемого постановления в деле отсутствуют.

Таким образом, поскольку доказательства иного не представлены, в настоящее время Товариществу принадлежит нежилое помещение площадью 1681,9 кв. м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Балтийская, дом 52-54, пом. 1Н лит. Б, кадастровый номер 78:15:8072:0:11:6.

Доказательства наличия у Товарищества на момент применения реституции помещения площадью 1537,1 кв. м. с кадастровым номером 78:8072:0:11:6, являвшегося предметом спорного договора, отсутствуют.

Следовательно, постановление апелляционного суда в части обязания Товарищества возвратить нежилое помещение площадью 1537,1 кв. м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Балтийская, дом 52-54, пом. 1Н лит. Б, кадастровый номер не указан, не обладает признаком исполнимости.

Правильно сославшись на то, что улучшение или изменение планировки нежилого помещения не является основанием для отказа в применении двусторонней реституции, апелляционный суд не исследовал степень изменения спорного недвижимого имущества, которая может свидетельствовать о создании объекта с иной площадью, а также не обсудил возможность возврата помещения площадью 1537,1 кв. м. при наличии помещения площадью 1681,9 кв. м.

Отсутствие в постановлении указания на кадастровый номер объекта недвижимого имущества, подлежащего возврату, также препятствует исполнению судебного акта.

До исследования вопроса о возможности применения последствий недействительности сделки в части возврата имущества Товариществом, не может быть решен вопрос и о возврате Обществом Товариществу денежных средств, полученных за объект недвижимости.

В свете изложенного постановление апелляционного суда в части применения последствий недействительности сделки подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в этот же суд.

В остальной части постановление является законным по изложенным выше основаниям и оснований для его отмены кассационная инстанция не находит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу N А56-19713/2007 в части признания недействительным договора купли-продажи от 10.03.2005 N 06-04/72 нежилого помещения площадью 1537,1 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Балтийская, дом 52-54, пом. 1Н лит. Б, оставить без изменения.

В остальной части постановление от 22.12.2008 отменить. Дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Г.Г. Киреикова

Т.В. Кравченко