Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2009 г. N А05-6070/2008 Иск о взыскании убытков не удовлетворен, поскольку отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по проведению технического осмотра строительных конструкций, инженерных систем, оборудования дома и причинной связи между ненадлежащим исполнением этой обязанности и причинением убытков

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 марта 2009 г. N А05-6070/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.Й., судей Афанасьева СВ. и Казанцевой Р.В.,

рассмотрев 26.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Астра" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.09.2008 (судья Бушева Н.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 (судьи Зайцева А.Я., Писарева О.Г., Романова А.В.) по делу N А05-6070/2008,

установил:

Товарищество собственников жилья "Астра" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торн-1" (далее - Общество) о взыскании, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 70 419 руб. убытков, причиненных ненадлежащим содержанием системы горячего водоснабжения жилого дома N 91, расположенного на улице Воскресенской в городе Архангельске.

Определением от 21.08.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена мэрия города Архангельска.

Решением от 26.09.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Товарищество просит отменить решение от 26.09.2008 и постановление от 28.11.2008 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы, указывая на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, указывает на то, что согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ ) ответчик должен отвечать за вред, причиненный третьим лицам при исполнении условий договора на содержание общего имущества жилого дома; суды неправильно распределили бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и неправомерно исходили из обязанности истца доказать вину ответчика, а доводы истца не сводятся к переоценке доказательств по делу N А05-8109/2007.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, помещения подвала и первого этажа торгового центра "Астра", расположенного в жилом доме N -91 на улице Воскресенской в городе Архангельске и принадлежащего индивидуальному предпринимателю Обермейстер Анатолию Семеновичу, 11.12.2006 и 21.02.2007 были затоплены в результате течи стояка горячего водоснабжения, находящегося в коридоре второго этажа указанного дома

В результате затопления Обермейстеру А.С. причинены убытки на сумму 70 419 руб., которые взысканы в его пользу с Товарищества вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.10.2007 по делу N А05-8109/2007.

Товарищество исполнило обязанность по возмещению предпринимателю 70 419 руб. убытков путем проведения зачета встречных требований.

Полагая, что Общество является лицом, обязанным возместить убытки, . причиненные в связи выплатой предпринимателю 70 419 руб., Товарищество обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, придя к выводу, что истцом не доказаны факт противоправного поведения ответчика и наличие причинной связи между поведением ответчика и возникновением убытков у истца.

Проверив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Товарищество (заказчик) и Общество (исполнитель) 01.08.2006 заключили договор N 5 а.

Согласно пункту 2.1.1 Договора исполнитель обязан обеспечивать качественное и своевременное выполнение комплекса работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту и содержанию жилого дома N 91 на улице Воскресенской в городе Архангельске, придомовой территории в соответствии с действующими правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора исполнитель несет материальную ответственность в полном объеме за убытки, причиненные заказчику и третьим лицам в результате неправомерных действий исполнителя.

Истец, предъявляя иск, исходил из установленной Договором обязанности ответчика содержать в исправном состоянии инженерно-техническое оборудование жилого дома. При этом истец полагал, что наличие указанной обязанности является достаточным основанием для возложения на Общество ответственности за вред, причиненный неисправностью оборудования.

Однако согласно статьям 15 и 393 ГК РФ истцу необходимо доказать нарушение ответчиком принятых обязательств, размер убытков и причинно-следственную связь между ними.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.10.2007 по делу N А05-8109/2007 установлено, что причиной затопления помещений явилась поломка резьбового соединения сети труб горячего водоснабжения.

Товарищество ссылается на то, что Общество могло установить и предотвратить возможное образование поломки резьбового соединения, если бы надлежащим образом осуществляло свои обязанности по проведению технического осмотра строительных конструкций, инженерных систем и оборудования дома.

Однако указанный довод основан на предположении, поскольку в деле отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по проведению технического осмотра строительных конструкций, инженерных систем, оборудования дома и причинной связи между ненадлежащим исполнением этой обязанности и причинением убытков.

Ответчик, доказывая факт надлежащего оказания услуг по Договору, указал, что поломка резьбового соединения имела скрытый характер и не могла быть обнаружена при визуальном осмотре.

Довод ответчика материалами дела не опровергнут.

Названные обстоятельства получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, которые сделали правильный вывод о недоказанности требования истца.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке представленных в дело доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание кассационной инстанцией.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.09.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 по делу N А05-6070/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Астра" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев

Р.В. Казанцева