Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2009 г. N А05-1020/2008 Требования о взыскании задолженности не удовлетворены, поскольку истец не ведет лицензионную деятельность, так как он сам является абонентом - пользователем услуг связи

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 февраля 2009 г. N А05-1020/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,

при участии от ОАО "РЖД" Ахметова В.Р. (доверенность от 30.05.2008), от Котласского линейного отдела внутренних дел на транспорте Козина А.В. (доверенность от 12.02.2009 N 1),

рассмотрев 25.02.2009 и 26.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Котласского линейного отдела внутренних дел на транспорте на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.05.2008 (судья Антонова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 (судьи Зайцева А.Я., Журавлев А.В., Козлова С.В.) по делу N А05-1020/2008,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Дорожной дирекции связи - структурного подразделения филиала Северной железной дороги (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Котласского линейному отделу внутренних дел на транспорте (далее - Отдел) о взыскании 1 262 400 руб. задолженности за услуги телефонной связи, оказанные в период с января по сентябрь 2007 года.

Решением от 12.05.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Отдел, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил статью 36 Закона Российской Федерации "О милиции", согласно которой средства связи (в том числе каналы связи) предоставляются милиции на железнодорожном, водном и воздушном транспорте за счет средств охраняемых организаций. Отдел указывает, что при наличии такой нормы ему не выделяются бюджетные средства на эти цели.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Отдела поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ОАО "РЖД" с ними не согласился.

В судебном заседании 25.02.2009 был объявлен перерыв до 26.02.2009. После перерыва представители сторон в суд не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, что Отдел, являясь транспортной милицией на железнодорожном транспорте, пользуется средствами и каналами связи, установленными в ОАО "РЖД".

ОАО "РЖД" направило Отделу счета-фактуры на оплату услуг связи в виде абонентской платы за период с января по сентябрь 2007 года в размере 1 262 000 руб.

Отказ Отдела оплатить услуги связи послужил основанием для обращения ОАО "РЖД" с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг связи, объем и стоимость которых сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика об отсутствии согласованной цены на оказываемые услуги, признав правомерным расчет истца, применившего тарифы иного оператора связи - открытого акционерного общества "Северо-Западный Телеком", предоставляющего на территории Архангельской области аналогичные услуги местного, междугороднего и международного телефонного соединения.

Апелляционная инстанция, установив, что разногласия сторон касаются возможности применения к возникшим между ними отношениям статьи 36 Закона Российской Федерации "О милиции", пришла к выводу о том, что данная норма права не предусматривает оказание транспортной милиции услуг связи безвозмездно.

Данный вывод апелляционная инстанция обосновала статьей 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", согласно которой услуга связи - эта деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений. Сославшись на такое определение услуг связи, апелляционная инстанция признала, что оказанные истцом услуги связи не подпадают под действие статьи 36 Закона Российской Федерации "О милиции".

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции принял решение, не применив данную норму права, а апелляционная инстанция неправильно ее применила.

В силу Федерального закона "О связи" услуги связи может оказывать оператор связи - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель - на основании соответствующей лицензии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 данного Закона на территории российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Под услугой связи Федеральный закон "О связи" понимает деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.

ОАО "РЖД" такую лицензионную деятельность не ведет, оно само является абонентом - пользователем услуг связи, которому выделены для этих целей абонентские номера и которое имеет соответствующее оборудование технические средства для передачи и (или) приема сигналов электросвязи по линиям связи, подключенные к абонентским линиям и находящиеся в пользовании абонентов или предназначенные для таких целей.

Имея в своем распоряжении абонентские номера и средства связи, а следовательно и каналы связи, ОАО "РЖД" как транспортная организация согласно статье 36 Закона Российской Федерации "О милиции" обязана предоставить их Отделу за свой счет.

Неправильное применение судом первой и апелляционной инстанций норм материального права привело к принятию неправильных судебных актов, которые подлежат отмене, а исковые требования ОАО "РЖД" о взыскании с Отдела задолженности - отклонению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.05.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу N А05-1020/2008 отменить.

В иске отказать.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Н.Н. Малышева

О.Ю. Нефедова