Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2009 г. N А05-3925/2008 Дело о взыскании задолженности направлено на новое рассмотрение, поскольку необходимо проверить расчет задолженности ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 марта 2009 г. N А05-3925/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северная промышленная корпорация" Барболина М.С. (доверенность от 10.11.2008),

рассмотрев 02.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная промышленная корпорация" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу N А05-3925/2008 (судьи Зайцева А.Я., Писарева О.Г., Козлова С.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инавтомаркет Поморье" (далее - ООО "Инавтомаркет Поморье") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северная промышленная корпорация" (далее - ООО "Северная промышленная корпорация") о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем от 20.11.2007 N 1/2011-3 в размере 10 000 руб. и неустойки за период с 07.12.2007 по 14.07.2008 в размере 2500 руб.

В результате неоднократного уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика 1 178 711 руб. 86 коп., в том числе 869 300 руб. задолженности за период с 21.11.2007 по 27.12.2007 и 309 411 руб. 86 коп. неустойки за период с 22.02.2008 по 11.07.2008.

Уточнение иска принято судом первой инстанции.

Решением суда от 14.07.2008 (судья Шапран Е.Б.) с ООО "Северная промышленная корпорация" в пользу ООО "Инавтомаркет Поморье" взыскано 45 200 руб. задолженности, 13 789 руб. 83 коп. пеней и 500 руб. в возмещение государственной пошлины по иску; в остальной части иска отказано; в федеральный бюджет с ООО "Северная промышленная корпорация" взыскано 370 руб. 48 коп государственной пошлины, с ООО "Инавтомаркет Поморье" - 16 523 руб. 07 коп.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 решение суда первой инстанции от 14.07.2008 отменено.

Принят отказ ООО "Инавтомаркет Поморье" от исковых требований в части взыскания с ООО "Северная промышленная корпорация" 466 440 руб. 67 коп., производство по делу в этой части прекращено; с ООО "Северная промышленная корпорация" в пользу ООО "Инавтомаркет Поморье" взыскано 525 300 руб. задолженности и 186 971 руб. 19 коп. пеней, а также 1500 руб. государственной пошлины; с ООО "Северная промышленная корпорация" взыскано в федеральный бюджет 10 010 руб. 57 коп. государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО "Северная промышленная корпорация" просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ответчик не согласен с квалификацией заключенного между сторонами договора в качестве арендного, поскольку его предмет определен как выполнение работ в порядке оказания услуг экскаватором. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции правильно осуществлен расчет взыскиваемой суммы исходя из сложившихся правоотношений между сторонами.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Северная промышленная корпорация" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ООО "Инавтомаркет Поморье", будучи уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.11.2007 между ООО "Инавтомаркет Поморье" (арендодатель) и ООО "Северная промышленная корпорация" (арендатор) заключен договор N 1/2011-3 аренды транспортного средства с экипажем, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору экскаватор "HITАCHI ZX200-3" во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и его техническому обслуживанию.

Согласно пунктам 1.4 и 1.5 договора размер арендной платы составляет 1000 руб. в час (в том числе НДС), при этом арендная плата уплачивается арендатором ежедекадно в течение трех банковских дней с момента получения счета-фактуры арендодателя пропорционально времени нахождения транспорта у арендатора.

Пунктом 3.1 названного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1.3 договор действует с момента его заключения по 31.12.2007.

Истец по акту приема-передачи от 20.11.2007 передал ответчику вышеназванное транспортное средство.

Стороны 20.11.2007 заключили дополнительное соглашение к названному договору, согласно которому в течение всего срока действия договора аренды транспорт эксплуатируется арендатором на месторождении ПГС "Белое озеро", арендатор обязан нести расходы по проживанию экипажей, а арендодатель - по оплате услуг членов экипажа.

Ответчик платежным поручением от 20.11.2007 N 152 перечислил истцу 90 700 руб. в качестве предоплаты по названному договору.

Истец направил ответчику 19.02.2008 счета-фактуры и акты выполненных работ на общую сумму 830 002 руб. 32 коп., получение которых подтверждается отметкой на сопроводительном письме, а 17.03.2008 - претензию.

Невыполнение договорных обязательств в полном объеме послужило основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания 45 200 руб. задолженности и 13 789 руб. 83 коп. пеней, суд первой инстанции квалифицировал спорный договор как договор возмездного оказания услуг. По мнению суда, при определении цены договора стороны исходили из стоимости 1 часа работы экскаватора равного 1000 руб. По данным ответчика, подтвержденным путевыми листами за период с 21.11.2007 по 24.12.2007, фактически отработанное экскаватором время составило 135, 9 часа, поэтому стоимость услуг, оказанных ответчику, составила 135 900 руб., а с учетом предоплаты сумма задолженности составляет 45 200 руб.; в соответствии с пунктом 3.1 договора за период с 22.02.2008 по 11.07.2008 подлежат начислению пени в размере 13 789 руб. 83 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, между сторонами заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, Апелляционный суд, сделав вывод, что факт использования экскаватора в спорный период в количестве 616 машино-часов подтверждается материалами дела, взыскал с ответчика 525 300 руб. задолженности и 186 971 руб. 19 коп. пеней.

Кассационная инстанция находит обжалуемое постановление апелляционного суда подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Кассационная инстанция считает, что судом первой инстанции дана неправильная юридическая квалификация заключенного между сторонами договора от 20.11.2007 N 1/2011-3 как договора возмездного оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции обоснованно квалифицировал заключенный сторонами спора договор как договор аренды транспортного средства с экипажем.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Вывод суда первой инстанции о том, что названный договор фактически является договором возмездного оказания услуг, противоречит условиям договора и нормам материального права.

Опровергается материалами дела и вывод суда первой инстанции о том, что у истца отсутствовало согласие лизингодателя на передачу экскаватора в аренду.

Выводы апелляционного суда в части суммы задолженности и пеней по названному договору не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Апелляционный суд установил факт использования экскаватора в спорный период в количестве 616 машино-часов.

В обоснование этого вывода суд сослался на путевые листы, из которых следует, что выезд экскаватора из гаража арендодателя происходил в 7 часов, а в 19 часов экскаватор возвращался в гараж. При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, фактическое использование транспортного средства в спорный период составляло 12 часов в сутки.

Эти выводы апелляционного суда противоречат расчету задолженности по арендной плате за спорный период, произведенному истцом.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представителем истца был заявлен отказ от исковых требований в части взыскания 466 440 руб. 67 коп.

Вместе с тем согласно мотивировочной части постановления апелляционной инстанции представитель истца заявил об отказе от исковых требований в части взыскания 525 300 руб. задолженности и 186 971 руб. 19 коп. пеней, апелляционная инстанция приняла этот отказ и дело в этой части прекратила.

При этом в резолютивной части постановления апелляционной инстанции указано на принятие отказа истца от исковых требований в части взыскания с ответчика 466 440 руб. 67 коп. и прекращении производства по делу в этой части.

Названное несоответствие между выводами, содержащимися в мотивировочной и резолютивной частях постановления суда, также подлежит устранению при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах выводы, содержащиеся в постановлении апелляционного суда, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, апелляционным судом нарушены нормы процессуального права и такое нарушение могло привести к принятию неправильного постановления, что в силу статьи 288 АПК РФ, является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении, арбитражному суду с учетом изложенного в настоящем постановлении следует дать оценку доказательствам, представленным истцом в подтверждение задолженности ответчика по названному договору, проверить расчет задолженности, представленный истцом, установить количество часов фактического использования ответчиком транспортного средства, а также период, в который истец не имел возможности использовать транспортное средство.

В зависимости от установленных по делу обстоятельств, разрешить спор и распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу N А05-3925/2008 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий