Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2009 г. N А26-2763/2008 Заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным нормативного акта налогового органа в части возложения на налогоплательщика обязанности по уплате штрафных санкций за неполную уплату земельного налога, поскольку право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком перешло к заявителю в результате перехода в порядке правопреемства права хозяйственного ведения на расположенные на этом участке объекты недвижимости, и, следовательно, заявитель является плательщиком земельного налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 марта 2009 г. N А26-2763/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 декабря 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Никитушкиной Л.Л., Пастуховой М.В.,

при участии от Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Автоспецтранс" Юрчук Т.В. (доверенность от 11.01.2009 N 1), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Силевича А.Г. (доверенность от 01.02.2009 N 1.4-22/25),

рассмотрев 26.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петрозаводского Муниципального унитарного предприятия "Автоспецтранс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.08.2008 (судья Курчакова В.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 (судьи Протас Н.И, Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А26-2763/2008,

установил:

Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие "Автоспецтранс" (далее - МУП "Автоспецтранс", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - Инспекция) от 31.03.2008 N 4.1-75 в части доначисления земельного налога в сумме 378 823 руб., пеней за неуплату указанного налога в сумме 196 608 руб. 28 коп., а также привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и пункта 2 статьи 119 НК РФ.

Решением суда первой инстанции от 27.08.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2008, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого ненормативного акта налогового органа в части возложения на налогоплательщика обязанности по уплате штрафных санкций за неполную уплату земельного налога и непредставление деклараций по указанному налогу, превышающей 5 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт. Предприятие приводит довод о том, что в ходе предыдущей выездной налоговой проверки Инспекцией не было установлено нарушений налогового законодательства в отношении спорного земельного участка. Податель жалобы ссылается также на отсутствие вины в действиях своих должностных лиц в связи с тем, что они не знали и не имели возможности знать о наличии у Предприятия земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции отклонил их.

Третье лицо - Администрация города Петрозаводска надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения Предприятием налогового законодательства за период с 01.10.2004 по 31.12.2006.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 28.02.2008 N 4.1-20 и принято решение от 31.03.2008 N 4.1-75, которым Предприятию доначислен земельный налог в сумме 378 823 руб. и соответствующие пени в размере 149 629 руб. 02 коп.

Основанием для принятия такого решения послужил вывод проверяющих о нарушении налогоплательщиком статьи 17 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закона о плате за землю) и статьи 390 НК РФ.

Предприятие оспорило ненормативный акт Инспекции в указанной части в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в части доначисления налога и пеней, суды обеих инстанций установили, что МУП "Автоспецтранс" является плательщиком земельного налога в отношении земельного участка под кадастровым номером 10:01:16 01 03:007 площадью 32 478 кв. м., расположенного по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, шоссе Вытегорское, дом 82.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в жалобе, не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Инспекцией в ходе проведения проверки был направлен запрос в Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия (далее - Управление) о предоставлении выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.02.2008 N 01/005/2008-502 и справке о содержании правоустанавливающих документов от 26.02.2008 N 01/006/2008-269 объект недвижимого имущества - земельный участок под кадастровым номером 10:01:16 01 03:007 площадью 32 478 кв. м., расположенный по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, шоссе Вытегорское, дом 82, принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования МУП "Автоспецтранс", о чем в едином реестре 19.09.2001 сделана соответствующая запись регистрации.

Согласно статье 1 Закона о плате за землю использование земли в Российской Федерации является платным, формы платы за землю - земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 15 этого же закона основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.

Статьей 388 НК РФ установлено, что налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно доводам Предприятия оно не имело правоустанавливающих документов на спорный земельный участок.

Суды обеих инстанций правомерно не приняли указанный довод в внимание, поскольку отсутствие документа о праве пользования землей получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты земельного налога.

Кроме того, в ответе Управления от 06.08.2008 N 3954 (том дела 1, листы 135-136) указано, что свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок выдано правообладателю - МУП "Автоспецтранс" после проведения государственной регистрации.

Судами также установлено и материалами дела подтверждается, что земельный участок был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование муниципальному унитарному предприятию "Спецтранс" (далее - МУП) "Спецтранс") с 17.05.2000 для эксплуатации спецавтобазы, что следует и постановления главы самоуправления города Петрозаводска от 24.05.2007 N 2007.

Постановлением главы самоуправления города Петрозаводска от 15.02.2001 N 559 указанное предприятие было реорганизовано путем выделения из него МУП "Автоспецтранс".

В соответствии с пунктом 1.1 Устава Предприятия МУП "Автоспецтранс" является правопреемником МУП "Спецтранс" в части прав и обязанностей переданных ему в соответствии с разделительным балансом.

Имущество Предприятия находится в муниципальной собственности города Петрозаводска, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе. Право хозяйственного ведения на муниципальное имущество, в отношении которого учредителем принято решение о закреплении за Предприятием, возникает у последнего с момента передачи имущества (пункты 3.1 и 3.2 Устава).

Разделительным балансом на 31.12.2000 подтверждается передача МУП "Автоспецтранс" основных средств - зданий, машин и оборудования.

Судебными инстанциями установлено и заявителем не оспаривается, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости. переданные Предприятию для осуществления производственно-хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком перешло к Предприятию в результате перехода к нему в порядке правопреемства права хозяйственного ведения на расположенные на этом участке объекты недвижимости и, следовательно, МУП "Автоспецтранс" является плательщиком земельного налога.

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 11403/05 и от 12.07.2006 N 11991/05.

Кассационной коллегией не принимается и довод заявителя о том, что в ходе предыдущей выездной налоговой проверки Инспекцией не было установлено нарушений налогового законодательства в отношении спорного земельного участка.

Судами установлено и налогоплательщиком не оспаривается, что предыдущая выездная налоговая проверка Предприятия включала период с 01.01.2001 по 30.09.2004, тогда как оспариваемая проверка проведена за период с 01.10.2004 по 31.12.2006, что подтверждается актом проверки от 28 02 2008 N 4.1-20.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

При подаче кассационной жалобы МУП "Автоспецтранс" уплатило государственную пошлину в большем размере, чем это предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ. Поэтому плательщику следует возвратить из федерального бюджета 1 716 руб. 08 коп. государственной пошлины, излишне перечисленной по платежному поручению от 17.12.2008 N 1795.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.08.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.112008 по делу N А26-2763/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Автоспецтранс" - без удовлетворения.

Возвратить Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию "Автоспецтранс" из федерального бюджета 1 716 руб. 08 коп. излишне уплаченной государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.Л. Никитушкина

М.В. Пастухова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В соответствии с п.1 ст.388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

По мнению налогоплательщика, он не обязан уплачивать земельный налог, поскольку у него отсутствуют правоустанавливающие документы на используемый им в своей деятельности земельный участок.

Суд указал, что согласно п.1 ст.389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Кроме того, из п.1 ст.390 НК РФ следует, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст.389 НК РФ.

Получение налогоплательщиком документа о праве пользования земельного участка зависит исключительно от волеизъявления самого налогоплательщика (пользователя земельного участка).

При этом отсутствие правоустанавливающих документов, подтверждающих право пользования налогоплательщиком земельного участка не может служить основанием для освобождения от уплаты земельного налога.

Таким образом, доводы налогоплательщика об отсутствии у него обязанности по уплате земельного налога по причине неполучения им правоустанавливающих документов на используемый им земельный участок признаны неправомерными.