Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2009 г. N А56-567/2008 Взысканы судебные расходы, поскольку суд определил сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с учетом критерия разумности исходя из объема фактически оказанных заявителю услуг, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, степени сложности дела, продолжительности и результатов его рассмотрения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 февраля 2009 г. N А56-567/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2008 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 февраля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Дмитриева В.В., Корпусовой О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Аргонафта" Сидорова А.В. (доверенность от 14.01.2009), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Горбунова А.А. (доверенность от 11.01.2009 N 1910),

рассмотрев 18.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2008 по делу N А56-567/2008 (судья Градусов А.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аргонафта" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) 15 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оспариванием в арбитражных судах решения Инспекции от 09.10.2007 N 3647 по делу N А56-567/2008.

Определением от 31.10.2008 суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединил дело N А56-35058/2008 по заявлению Общества о взыскании судебных расходов с делом N А56-567/2008 в одно производство, присвоив ему N А56-567/2008, и взыскал с Инспекции в пользу Общества 15 000 руб. судебных расходов.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на несоответствие выводов суда материалам дела, просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, из представленных Обществом доказательств несения судебных расходов не следует, по какому конкретно делу ему оказаны юридические услуги и выплачено вознаграждение, так как согласно условиям договора возмездного оказания услуг от 14.01.2008 N 08-01-033/Ю, заключенного между заявителем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Финэк-Консалт-Аудит" (далее - ООО "Финэк-Консалт-Аудит") (исполнитель) на неопределенный срок, к полномочиям исполнителя относилось представление интересов заказчика не только в судебных, но и в других административных органах. Кроме того, Инспекция считает, что размер взыскиваемых Обществом судебных расходов не отвечает признаку разумности.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества их отклонил, считая эти доводы несостоятельными, а принятый по делу судебный акт - законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 09.10.2007 N 3647.

Решением от 28.02.2008 по делу N А56-567/2008 суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением от 28.08.2008 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа принятые по делу судебные акты отменил и удовлетворил заявленное Обществом требование.

Общество 23.09.2008 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Инспекции 15 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг по обжалованию решения налогового органа от 09.10.2007 N 3647 в арбитражных судах.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование Общества в полном объеме, указал, что представленные заявителем документы подтверждают факт оказания Обществу услуг и их оплату в связи с рассмотрением в арбитражных судах дела об оспаривании названного решения Инспекции, а заявленная сумма расходов отвечает признаку разумности и соответствует средним ценам, сложившимся на рынке юридических услуг в регионе.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Общество представило следующие документы:

- договор от 14.01.2008 N 08-01-033/Ю, заключенный с ООО "Финэк-Консалт-Аудит", согласно которому последнее обязуется оказать Обществу юридические услуги, конкретный список которых оговаривается отдельно путем составления приложений;

- приложение N 1 к данному договору, которым предусмотрено, что ООО "Финэк-Консалт-Аудит" обязуется оказать заявителю услуги по составлению исковых заявлений (заявлений), ходатайств, подготовке иных письменных документов, пакета документов для подачи заявления в арбитражный суд по оспариванию решения Инспекции от 09.10.2007 N 3647, а также услуги по участию представителей исполнителя в судебных заседаниях, в связи с чем выделяет для представления в суде сотрудников: Сидорова Александра Владимировича и Друщиц Ольгу Владимировну. Стоимость указанных услуг составляет 15 000 руб.;

- копию трудовой книжки Сидорова Александра Владимировича, согласно которой он 05.12.2005 принят в ООО "Финэк-Консалт-Аудит" на должность юрисконсульта;

- доверенность от 14.04.2008, из которой следует, что Сидоров Александр Владимирович наделен полномочиями по представлению интересов Общества в Инспекции, Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суда, Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа, Службе судебных приставов, со всеми правами, предоставленными законодательством заявителю;

- счет от 22.01.2008 N 5 на оплату указанных услуг;

- платежное поручение от 23.01.2008 N 14, свидетельствующее о перечислении Обществом на счет ООО "Финэк-Консалт-Аудит" 15 000 руб. за юридические услуги по договору от 14.01.2008 N 08-01-033/Ю и счету от 22.01.2008 N 5;

- выписку с лицевого счета Общества за 23.01.2008, подтверждающую списание указанной суммы;

- выписку с лицевого счета ООО "Финэк-Консалт-Аудит" по состоянию на 24.01.2008, подтверждающую поступление 15 000 руб.;

- акты выполненных работ от 25.01.2008 и от 29.08.2008.

На основании полного и всестороннего исследования данных документов суд сделал обоснованный вывод о том, что ими подтверждается как фактическое оказание заявителю услуг по договору от 14.01.2008 N 08-01-033/Ю в связи с оспариванием решения Инспекции от 09.10.2007 N 3647 в арбитражных судах по делу N А56-567/2008, так и оплата Обществом этих услуг в сумме 15 000 руб.

Доказательства, опровергающие данный вывод суда первой инстанции, налоговым органом не представлены.

Также суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела сведения о стоимости юридических услуг ООО "Финэк-Консалт-Аудит" и общедоступную информацию из сети "Интернет" о ценах на такие услуги в городе Санкт-Петербурге, пришел к выводу о соответствии заявленной Обществом суммы расходов средним сложившимся ценам на юридические услуги в регионе.

В доводах кассационной жалобы Инспекция ссылается на несоблюдение судом критерия разумности при определении подлежащей возмещению Обществу суммы судебных расходов.

Кассационная коллегия считает данный довод налогового органа необоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-0, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае суд первой инстанции определил сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с Инспекции с учетом критерия разумности исходя из объема фактически оказанных заявителю услуг, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, степени сложности дела, продолжительности и результатов его рассмотрения.

При этом налоговым органом явная чрезмерность этих расходов не доказана.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2008 по делу N А56-567/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

В.В. Дмитриев

О.А. Корпусова