Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2009 г. N А56-7197/2008 Суд удовлетворил иск о взыскании долга, так как спорная сумма была передана истцом ответчику в соответствии с заключенным сторонами договором займа, кроме того, срок возврата займа названным договором не определен

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 марта 2009 г. N А56-7197/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И,, Старченковой В. В.,

при участии от Чебыкина В.Р. - Кузнецова Е.И. (доверенность от 22.01.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" Осетинского А.Л. (доверенность от 26.04.2007),

рассмотрев 02.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кадилова Алексея Васильевича на решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2008 (судья Каменев А.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 (судьи Герасимова М.М., Жиляева Е.В., Марченко Л.Н.) по делу N А56-7197/2008,

установил:

Чебыкин Вячеслав Рафаилович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - Общество) о взыскании 3 222 180 руб. долга по договору займа (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бородулин Юрий Дмитриевич, Довгань Игорь Богданович, Кадилов Алексей Васильевич, Морозов Алексей Михайлович, Ручкин Вадим Валентинович, Салимжанов Анвяр Алексеевич и Тарица Георгий Васильевич.

Решением суда первой инстанции от 31.07.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.11.2008, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Кадилов А.В., ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в его материалах доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и вынести новый об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что он, как участвующее в деле лицо, не извещался о времени и месте проведения заседаний судов первой и апелляционной инстанций; не принимал в них участия, в связи с чем был лишен права на судебную защиту. По мнению Кадилова А.В., содержащийся в вынесенных по настоящему делу судебных актах вывод судов о том, что срок возврата займа договором не определен, основан на неправильном толковании условий договора.

В представленных отзывах Общество просит удовлетворить кассационную жалобу Кадилова А.В., а Чебыкин В.Р. возражает против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе Кадилова А.В. Представитель Чебыкина В.Р. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Чебыкин В.Р. является участником Общества, владеющим 27 процентами долей в его уставном капитале. Участниками Общества также являются Бородулин Ю.Д. (5,5 процента долей), Довгань И.Б. (5,5 процента долей), Кадилов А.В. (17,6 процента долей), Морозов А.M. (5,5 процента долей), Ручкин В.В. (5,5 процента долей), Салимжанов А.А. (11,9 процента долей) и Тарица Г.В. (17,6 процента долей).

На состоявшемся 29.04.2003 общем собрании участников Общества было принято решение о внесении участниками дополнительных вкладов в имущество Общества для приобретения недвижимого имущества в городе Петрозаводске. Согласно вышеназванному решению дополнительный вклад Чебыкина В.Р. должен составлять сумму, эквивалентную 114 750 долларам США, и должен быть внесен не позднее трех месяцев со дня принятия настоящего решения.

Чебыкин В.Р. (заимодавец) и Общество (заемщик) заключили договор займа от 29.04.2003 N 7, в соответствии с которым заимодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 114 750 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день передачи. В соответствии с пунктом 2.2. названного договора заемщик обязался возвратить сумму займа "не позднее даты приемки объекта госкомиссией".

Согласно извещениям от 08.05.2003 и от 03.06.2003, а также квитанциям к приходным кассовым ордерам от 24.07.2003 и от 13.10.2003 Чебыкин В.Р. перечислил на расчетный счет Общества и внес в его кассу 3 368 240 руб.

Письмом от 29.04.2005 истец потребовал возврата займа. Поскольку сумма займа не была возвращена, Чебыкин В.Р. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что сумма 3 368 240 руб. была передана истцом ответчику в соответствии с заключенным сторонами договором займа от 29.04.2003 N 7, пришел к выводу, что срок возврата займа названным договором не определен, в связи с чем признал исковые требования обоснованными и удовлетворил иск. Апелляционный суд с указанными выводами согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

Указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (часть вторая названной статьи).

Поскольку в данном случае истец (Чебыкин В.Р.) является участником Общества (ответчика), а возникший между ними спор вытекает из деятельности последнего, суды пришли к обоснованному выводу о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Имеющимися в материалах дела копиями извещений от 08.05.2003 и от 03.06.2003, а также копиями квитанций к приходным кассовым ордерам от 24.07.2003 и от 13.10.2003 (том 1, листы 19 и 20) подтверждается, что денежные средства в сумме 3 368 240 руб. были переданы Чебыкиным В.Р. Обществу в соответствии с договором займа от 29.04.2003 N 7.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорные правоотношения сторон основаны на заключенном договоре займа следует признать соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что судами при толковании пункта 2.2 заключенного сторонами договора займа от 29.04.2003 N 7 не выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора, а также не принято во внимание решение общего собрания участников Общества от 29.04.2003, не может быть принят по следующим причинам.

В пункте 2.2. договора займа от 29.04.2003 N 7 закреплена обязанность Общества (заемщика) возвратить сумму займа "не позднее даты приемки объекта госкомиссией".

На общем собрании участников Общества от 29.04.2003 принято решение о внесении дополнительных вкладов в имущество Общества для приобретения объекта недвижимости - двухэтажного панельного здания, находящегося по адресу: город Петрозаводск, улица Балтийская, дом 23. Сведений о том, что участниками Общества принималось решение о последующей реконструкции приобретенного здания и о приемке результатов этой реконструкции государственной комиссией, протокол собрания от 29.04.2003, на который ссылается Кадилов А.В., не содержит.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что положения заключенного сторонами договора займа от 29.04.2003 N 7 не позволяют определить срок возврата займа и применили к спорным отношениям положения пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Указанный довод направлен на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения заседаний судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу, не принимаются.

В исковом заявлении истцом указан почтовый адрес Кадилова А.В.: Санкт-Петербург, улица Верейская, дом 17, квартира 18. В имеющихся в материалах дела учредительных документах Общества также указан этот адрес Кадилова А.В. О необходимости направления ему копий судебных актов по иному адресу в ходе судебного разбирательства податель жалобы не сообщал.

Согласно имеющимся в материалах дела уведомлениям о вручении почтовых отправлений Кадиловым А.В. 18.03.2008 была получена направленная по вышеназванному адресу копия определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 07.04.2008 (том 1, лист 83), а 25.06.2008 им получена копия определения того же суда от 02.06.2008 об отложении судебного разбирательства на 21.07.2008 (том 2, лист 20).

Копии определения суда первой инстанции от 07.04.2008 об отложении предварительного судебного заседания и определения апелляционного суда от 03.10.2008 о принятии апелляционной жалобы к производству Кадиловым А.В. не были получены, соответствующие почтовые отправления возвращены органом почтовой связи за истечением срока их хранения (том 1, лист 119; том 2, лист 89).

В соответствии с пунктом 2 части второй статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, возврат почтового отправления за истечением срока хранения осуществляется органом почтовой связи в случае, если адресат, повторно извещенный о необходимости получения почтового отправления, не явился за его получением.

Таким образом, Кадилов А.В. обоснованно признан судами надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения вышеперечисленных судебных заседаний в соответствии с пунктом 2 части второй статьи 123 АПК РФ. С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу N А56-7197/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кадилова Алексея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова

В.В. Старченкова