Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2009 г. N А21-6067/2006 Поскольку ответчик неправомерно отказался от осуществления страховой выплаты, и, вследствие такого неправомерного отказа, истец вынужден был самостоятельно оплатить третьему лицу понесенные им убытки, иск о взыскании страхового возмещения удовлетворен

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 февраля 2009 г. N А21-6067/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2008 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 июня 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 17.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.08.2008 (судья Ефименко С.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 (судьи Медведева И.Г., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.) по делу N А21-6067/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Скорпион" (далее - ООО "ОП "Скорпион", Охранное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" (далее - ЗАО "ГУТА-Страхование", Страховая компания) о взыскании 500 000 руб. страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности охранных предприятий от 15.02.2005 N ГС65-ЧДД1/000025 в связи с произведенной Охранным предприятием выплатой указанной суммы предпринимателю Яцкевич Светлане Владимировне, с которой у ООО "ОП "Скорпион" заключен договор об охране объекта при помощи технических средств от 19.11.2005.

Определением суда от 07.02.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена предприниматель Яцкевич Светлана Владимировна.

Решением от 16.07.2007 Охранному предприятию в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 решение отменено со ссылкой на пункты 2 и 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и в соответствии с частью 5 статьи 270 названного Кодекса дело рассмотрено апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. По результатам рассмотрения дела апелляционная инстанция этим же постановлением отказала ООО "ОП "Скорпион" в иске.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 05.06.2008 отменил постановление суда апелляционной инстанции и в связи с необходимостью установления и оценки имеющих значение для дела и ранее не выявленных судами обстоятельств направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Решением от 21.08.2008 исковые требования удовлетворены. Суд признал незаконным отказ Страховой компании в выплате Охранному предприятию страхового возмещения по договору от 15.02.2005 N ГС65-ЧДД1/000025 и взыскал с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу ООО "ОП "Скорпион" 500 000 руб.

Постановлением от 19.11.2008 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции от 21.08.2008 без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "ГУТА-Страхование", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит решение суда от 21.08.2008 и постановление апелляционной инстанции от 19.11.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды пришли к неправильному выводу о наступлении страхового случая по договору от 15.02.2005 N ГС65-ЧДД1/000025, так как указанный договор не предусматривал страхование договорной ответственности истца. Указывая на то, что вопреки данному условию оплата истцом убытков третьему лицу была осуществлена на основании заключенного между ними 19.11.2005 договора на охрану объекта, ЗАО "ГУТА-Страхование" полагает, что обстоятельства, повлекшие за собой указанную выплату, не могут быть расценены как факт наступления страхового случая по договору от 15.02.2005.

В отзыве на кассационную жалобу Охранное предприятие просит решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Участники арбитражного процесса о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.11.2005 между ООО "ОП "Скорпион" и предпринимателем Яцкевич С.В. заключен договор об охране истцом при помощи технических средств объекта, расположенного по адресу: Калининград, улица Черняховского, 14, "Телефоны RU". В соответствии с пунктом 5.1 названного договора на Охранное предприятие возлагалась материальная ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенными посредством взлома или иным способом на охраняемом объекте посторонними лицами, проникшими в охраняемое помещение в момент нахождения объекта под охраной, а также нанесенный уничтожением или повреждением имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения Охранным предприятием принятых по договору обязательств. Согласно пункту 5.5 договора гарантией обеспечения материальной ответственности Охранного предприятия является страховой полис ЗАО "ГУТА-Страхование" N ГС65-ЧДД1/000025-П-001.

Указанный полис выдан на основании заключенного между истцом и ответчиком договора от 15.02.2005 N ГС65-ЧДД1/000025 страхования гражданской ответственности охранных предприятий.

В период действия названного договора страхования, а именно в ночь с 01 на 02 декабря 2005 года, из помещения, взятого под охрану истцом, неустановленными лицами было похищено имущество третьего лица. По данному факту 12.12.2005 СО при ОВД по Ленинградскому району возбуждено уголовное дело N 023095 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктами "б", "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое 21.05.2006 было приостановлено на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Ввиду указанного обстоятельства Яцкевич С.В. 24.01.2006 обратилась к Охранному предприятию с претензией об оплате причиненного ущерба в сумме 1 069 576 руб. 70 коп., после получения которой истец направил Страховой компании заявление о выплате по договору от 15.02.2005 страхового возмещения.

В письме от 25.05.2006 N 463 ЗАО "ГУТА-Страхование" отказало ООО "ОП "Скорпион" и его клиенту - предпринимателю Яцкевич С.В. в выплате страхового возмещения, мотивировав указанный отказ непризнанием факта имевшей место кражи страховым случаем.

Во исполнение обязательств перед Яцкевич С.В. истец самостоятельно выплатил ей сумму ущерба, представив в подтверждение этого квитанции к приходным кассовым ордерам (т. 1, л.д. 54-56), после чего обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в пределах лимита, предусмотренного договором от 15.02.2005, - 500 000 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, страховщик, указывающий на отсутствие у него перед страхователем обязательств по осуществлению страховой выплаты по договору от 15.02.2005 N ГС65-ЧДД1/000025, в обоснование своего отказа сослался на то, что событие, имевшее место в ночь с 01 на 02 декабря 2005 года в Калининграде по улице Черняховского, 14, не является страховым случаем. С позиции Страховой компании, в указанном выше договоре страхования не содержится условия о том, что застрахованной по этому договору является ответственность Охранного предприятия за нарушение договора на охрану (договорная ответственность), а следовательно, истец не вправе требовать выплаты страхового возмещения за наступление события, которое фактически было обусловлено невыполнением им договорных обязательств.

Суд кассационной инстанции не соглашается с указанными доводами Страховой компании.

В соответствии с положениями пунктов 2.3, 2.3.14 договора от 15.02.2005 N ГС65-ЧДД1/000025, на которые указывает сам ответчик в своей кассационной жалобе, произошедшее событие не может быть признано страховым случаем только при том условии, если оно произошло вследствие оказания услуг охранного характера без наличия договора с клиентом. Таким образом, для признания того или иного события страховым случаем, наоборот, требовалось не отсутствие у Охранного предприятия договора на охрану того или иного объекта, а наличие такого договора.

Кроме того, как это видно из полиса страхования, выданного ответчиком истцу на основании указанного выше договора, при оформлении этого полиса к нему прилагались типовые формы договора об охране объекта при помощи технических средств и договора об охране объекта физической охраной, являющиеся в соответствии с имеющейся в полисе отметкой его неотъемлемой частью.

При таком положении, а также с учетом того, что условия, содержащиеся в названном выше типовом договоре об охране объекта при помощи технических средств (т. 1, л.д. 13-16), полностью соотносятся с теми условиями, которые указаны в заключенном истцом с предпринимателем Яцкевич С.В. договоре от 19.11.2005, кассационная инстанция считает, что ответчик необоснованно сослался на невозможность признания указанного в иске события страховым случаем по причине незаключенности сторонами спора договора на условиях страхования договорной ответственности истца. В данном случае договор страхования от 15.02.2005 N ГС65-ЧДД1/000025, напротив, предусматривал страхование именно договорной ответственности Охранного предприятия.

В силу изложенного следует признать, что поскольку факт нарушения обязательств по договору от 19.11.2005 полностью подтверждается материалами уголовного дела N 023095 и такое нарушение в соответствии с пунктом 5.1 договора от 19.11.2005 повлекло за собой обязанность Охранного предприятия возместить предпринимателю Яцкевич СВ. причиненные ей вследствие совершенной кражи убытки, суды правильно и в полном соответствии с пунктом 2 договора страхования признали имевшее место событие страховым случаем и обоснованно удовлетворили исковые требования Охранного предприятия.

При этом не может быть признан состоятельным довод подателя жалобы о неправомерности удовлетворения судами исковых требований Охранного предприятия по той причине, что последнее не является выгодоприобретателем по договору страхования.

В спорной ситуации, поскольку Страховая компания неправомерно отказалась от осуществления страховой выплаты не только в пользу Охранного предприятия, но и в пользу самой Яцкевич С.В., что следует из ее письма от 25.05.2006 N 463, и вследствие такого неправомерного отказа истец вынужден был самостоятельно оплатить третьему лицу понесенные им убытки, в этом случае обязанность ЗАО "ГУТА-Страхование" по выплате страхового возмещения следует определять не в соответствии с правилами, установленными в пункте 3 статьи 932 ГК РФ, а исходя из тех норм, которые в силу статьи 393 ГК РФ возлагают на ответчика осуществление соответствующей обязанности непосредственно в пользу самого истца.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.08.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 приняты при полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.08.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу N А21-6067/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев

Т.В. Шпачева