Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2009 г. N А56-22273/2008 Иск о расторжении договора аренды, выселении ответчика из занимаемых помещений и взыскании штрафа на основании договора удовлетворен в части взыскания штрафа, так как арендатор, после предупреждения о необходимости исполнить обязательство по договору и предъявления требования о расторжении договора, устранил нарушение условий договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 марта 2009 г. N А56-22273/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 февраля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Константинова П.Ю., Сапоткиной Т.И.,

при участии от ООО "ПЕТРОМАГ" Архиповой С.В. (доверенность от 26.12.2008),

рассмотрев 03.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2008 по делу N А56-22273/2008 (судья Бурденков Д.В.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРОМАГ" (далее - Общество) о взыскании 62 720 руб. штрафа на основании договора от 15.08.2007 N 04-А001281, а также о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемых помещений.

Решением от 06.10.2008 с Общества в пользу КУГИ взыскано 62 720 руб. штрафа, в остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить решение от 06.10.2008 и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права.

По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для отказа в иске в части расторжения договора.

В судебном заседании представитель Общества возразил против удовлетворения жалобы.

КУГИ о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако своего представителя в заседание суда не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 15.08.2007 N 04-А001281 аренды нежилых помещений общей площадью 114,9 кв. м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, д. 14/2, лит. В, для использования под нежилые цели сроком на 3 года. Условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 15.082007.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 14.03.2008 Управлением федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Согласно пункту 2.2.1 договора арендатор обязуется не позднее 30 дней с момента его подписания согласовать в органах государственного пожарного надзора и государственного санитарно-эпидемиологического надзора возможность использования объекта под предполагаемое функциональное назначение.

В соответствии с пунктом 4.6 договора в случае отсутствия в течение срока, установленного пунктом 2.2.1 договора, согласования использования объекта в названных органах арендатор выплачивает штраф в размере 7 условных единиц за каждый день просрочки.

Пунктом 5.3.1 договора предусмотрено, что отсутствие названного согласования является основанием для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя по решению суда.

Ссылаясь на отсутствие согласования использование объекта по его функциональному использованию, КУГИ обратился к Обществу с претензией, а затем - в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд взыскал 62 720 руб. штрафа и отказал в иске в части расторжения договора от 15.08.2007 и выселении, поскольку на момент рассмотрения спора Обществом получены необходимые согласования.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора является крайней мерой, к которой может прибегнуть арендодатель в случае неисполнения условий договора арендатором, и такое последствие, как досрочное расторжение договора, наступает, когда иные способы воздействия на недобросовестную сторону исчерпаны.

Между тем арендатор после предупреждения о необходимости исполнить обязательство и предъявления требования о расторжении договора устранил нарушение условий договора, поэтому вывод суда о сохранении договорных отношений между сторонами в данном случае следует признать не противоречащим статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с отказом в расторжении договора не имеется правовых оснований и для выселения Общества из арендуемых помещений.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2008 по делу N А56-22273/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

П.Ю. Константинов

Т.И. Сапоткина