Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2009 г. N А13-3227/2008 Восстановлен срок для взыскания задолженности по налогам и пеням в связи с тем, что в решении налогового органа не содержалось ссылок на переквалификацию статуса и характера деятельности предпринимателя, это обстоятельство было установлено лишь по результатам рассмотрения дела судом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 февраля 2009 г. N А13-3227/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Корпусовой О.А., Морозовой Н.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области Панова А.В. (доверенность от 10.10.2008 N 15),

рассмотрев 04.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ахмедова Эльчин Баба Оглы на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.08.2008 (судья Савенкова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу N А13-3227/2008,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области (далее - Инспекция) 19.05.2008 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ахмедова Эльчина Баба Оглы 490 880 руб. 42 коп. задолженности, в том числе 429 752 руб. 23 коп. не полностью уплаченных налогов и 61 128 руб. 19 коп. пеней, на основании решения налогового органа от 26.12.2007 N 117.

Одновременно Инспекция заявила ходатайство о восстановлении срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), для обращения в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя сумм налоговых платежей, а в ходатайстве от 22.08.2008 уточнила его основания.

Решением от 29.08.2008 суд первой инстанции восстановил пропущенный налоговым органом срок для взыскания с предпринимателя 490 880 руб. 42 коп. задолженности по налогам и пеням и удовлетворил заявленное Инспекцией требование.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Ахмедов Эльчин Баба Оглы, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судебные инстанции неправильно истолковали положения пункта 3 статьи 46 НК РФ, сделав вывод о том, что Налоговый кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ограничивают перечень причин, при наличии которых суд может восстановить давностный срок для обращения налогового органа в арбитражный суд. Предприниматель считает, что суды обеих инстанций не применили в данном случае подлежащие применению положения подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ, Кроме того, предприниматель ссылается на то, что суд первой инстанции, признавая действия Инспекции по внесудебному взысканию задолженности по налогам уважительной причиной пропуска срока для взыскания задолженности в судебном порядке, не учел, что до истечения срока давности у налогового органа отсутствовала правовая неопределенность относительно способа взыскания налогов.

В судебном заседании представитель Инспекции просил оставить кассационную жалобу предпринимателя без удовлетворения, а принятые по делу судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.

Предприниматель Ахмедов Эльчин Баба Оглы надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, однако ни он, ни его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем Ахмедовым Эльчином Баба Оглы налогового законодательствам, в том числе по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единому социальному налогу (далее - ЕСН) и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

По результатам проверки налоговый орган составил акт от 04.08.2006 N 68 и принял решение от 26.12.2006 N 117 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 82 293 руб. 78 коп. штрафа. Данным решением Инспекция также предложила предпринимателю уплатить в срок, установленный в требовании, 41 550 руб. ЕСН, 246 355 руб. 96 коп. НДС, 167 960 руб. НДФЛ и соответствующие суммы пеней.

На основании указанного решения налоговый орган направил Ахмедову Эльчину Баба Оглы требование N 14725 об уплате налога по состоянию на 26.12.2006, которым предложил до 09.01.2007 уплатить начисленные суммы налогов и пеней.

В связи с неисполнением предпринимателем данного требования в добровольном порядке Инспекция вынесла решение от 19.01.2007 N 9 о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках, а 06.02.2007 - решение N 71 об обращении взыскания на его имущество.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.02.2008 по делу N А13-1337/2007 решение налогового органа от 26.12.2006 N 117 признано недействительным частично, а решения от 19.01.2007 N 9 и от 06.02.2007 N 71 - в полном объеме, Инспекция 19.05.2008 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Ахмедова Эльчина Баба Оглы 490 880 руб. 42 коп. задолженности по налогам и пеням.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленные инспекцией требования по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты организацией или индивидуальным предпринимателем налога в установленный срок налоговый орган производит взыскание налога в принудительном порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, в связи с неисполнением предпринимателем в установленный срок требования об уплате налога от 26.12.2006 N 14725, Инспекция своевременно, с соблюдением требований пункта 3 статьи 46 НК РФ, приняла решение о взыскании доначисленных сумм налогов и пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке и выставила инкассовые поручения, а затем в соответствии со статьей 47 НК РФ - решение и постановление о взыскании числящейся задолженности за счет имущества Ахмедова Эльчина Бала Оглы.

Предприниматель, не согласившись с принятыми Инспекцией ненормативными актами, обжаловал их в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.02.2008 по делу N А13-1337/2007 решение налогового органа от 26.12.2006 N 117 признано недействительным частично, а решения от 19.01.2007 N 9 и от 06.02.2007 N 71 - полностью.

При рассмотрении указанного дела суд, оценивая правомерность бесспорного взыскания Инспекцией начисленных предпринимателю по результатам выездной налоговой проверки налогов, пеней и штрафов, установил, что основанием для их начисления послужило изменение налоговым органом статуса и характера деятельности Ахмедова Эльчина Баба Оглы.

В связи с этим суд указал, что принятие Инспекцией принудительных процедур по бесспорному взысканию начисленных на основании решения от 26.12.2006 N 117 сумм налоговых платежей не соответствует положениям законодательства о налогах и сборах, поскольку в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ данная задолженность подлежит взысканию в судебном порядке.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.02.208 N А13-1337/2007, связанные с основанием доначислением предпринимателю сумм налогов и пеней, взыскиваемых по настоящему делу, имеют преюдициальную силу и не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание с индивидуального предпринимателя, если его обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом статуса и характера деятельности этого налогоплательщика, производится в судебном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, заявление о взыскании с налогоплательщика -индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. При этом пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании с Ахмедова Эльчина Баба Оглы 490 880 руб. 42 коп. задолженности по налогам и пеням Инспекция сослалась на то, что непосредственно в решении налогового органа от 26.12.2006 N 117 не содержалось ссылок на переквалификацию статуса и характера деятельности предпринимателя. Это обстоятельство было установлено лишь по результатам рассмотрения дела N А13-1337/2007 Арбитражным судом Вологодской области. До этого момента Инспекция в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, принимала меры по принудительному бесспорному взысканию с предпринимателя указанной задолженности. Также Инспекция указала на отсутствие в ее штате в 2007-2008 годах необходимого количества специалистов в юридическом отделе и большой объем работы по взысканию с физических лиц задолженности по налогам.

Поскольку нормы Налогового кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат какого-либо перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ, то право их установления и оценки принадлежит суду первой инстанции.

В данном случае суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно, всесторонне исследовал и оценил обстоятельства, связанные с причинами пропуска налоговым органом срока на обращение в арбитражный суд, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, и признал их уважительными.

В силу пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их переоценки в суде кассационной инстанции не имеется.

Нарушения или неправильного применения судебными инстанциями норм материального права и норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная коллегия не усматривает.

Так как в данном случае Ахмедов Эльчин Баба Оглы в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции признал обоснованность доначисления ему взыскиваемой суммы задолженности (т.2 л.д. 127), и размер этой суммы в доводах кассационной жалобы им не оспаривается, следует признать, что судебные инстанции законно и обоснованно удовлетворили заявленное Инспекцией требование в полном объеме.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.08.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу N А13-3227/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ахмедова Эльчин Баба Оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.А. Корпусова

Н.А. Морозова