Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2009 г. N А05-9684/2008 Недействительно решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении НДС, так как указанные в счетах-фактурах сведения соответствуют реквизитам, приведенным в договорах поставки и в чеках ККМ, следовательно, отсутствуют основания для сомнения в их достоверности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 марта 2009 г. N А05-9684/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой НА, судей Асмыковича А.В., Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 05.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.11.2008 по делу N А05-9684/2008 (судья Лепеха А.П.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Лобанов Александр Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный Суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция):

- от 25.08.2008 N 11-06/6452 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- от 25.08.2008 N 11-06/262 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению в части признания необоснованным применения налогового вычета на сумму 82 609 руб.

Решением суда от 10.11.2008 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятое по данному делу решение, считая, что судом не были учтены требования статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению подателя жалобы, решение принято с нарушением норм процессуального права, а выводы суда не основываются на фактических обстоятельствах данного дела.

Также Инспекция считает, что судом необоснованно не исследованы представленные налоговым органом дополнительные доказательства недобросовестности предпринимателя, а именно: документы по встречной проверке контрагента налогоплательщика (ООО "СТКС-Тагил"), который в ходе мероприятий налогового контроля опроверг наличие отношений с Лобановым А.В. в проверяемый период.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель не согласился с доводами Инспекции. Лобанов А.В. указывает, что применение налоговых вычетов не зависит от результатов проверок поставщиков при недоказанности недобросовестных действий самого налогоплательщика. Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что плательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Именно эти доказательства, по мнению заявителя, налоговым органом представлены не были.

Кроме того, Лобанов А.В. считает, что Инспекция своими решениями необоснованно не учла его права и законные интересы как добросовестного налогоплательщика и не доказала отсутствие реальности совершенной хозяйственной операции. Предприниматель полагает, что отсутствие контрагента по юридическому адресу не свидетельствует о недобросовестности и неосуществлении хозяйственной деятельности или о ее противоправном характере.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в пределах приведенных в ней доводов.

Как следует из материалов дела, с 31.03.2008 по 30.06.2008 налоговый орган провел камеральную налоговую проверку представленной Предпринимателем уточненной налоговой декларации по НДС за II! квартал 2007 года.

По итогам камеральной налоговой проверки вынесены решение от 25.08.2008 N 11-06/6452 о привлечении Предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 4576 руб. 70 коп. штрафа за неуплату (неполную уплату) налога в результате иных неправомерных действий, которым предложено уплатить 22 881 руб. недоимки по НДС за III квартал 2007 года и 2180 руб. 02 коп. пеней и N 11-06/262 об отказе в возмещении 59 728 руб. НДС. Кроме того, Инспекцией принято решение от 25.08.2008 N 11-06/262 об отказе в возмещении НДС в связи с неправомерным применением налогового вычета на сумму 82 609 руб.

Налоговым органом установлено, что в представленных в подтверждение вычетов по НДС счетах-фактурах от 16.07.2007 N 000ТН568 и от 10.09.2007 N О00ТН729, выставленных обществом с ограниченной ответственностью "Уралтрейд" (далее - ООО "Уралтрейд") - поставщиком Предпринимателя, указывался не принадлежащий данной организации ИНН (6660006578). Инспекция указывает на то, что в базе данных ЕГРЮЛ сведения о регистрации ООО "Уралтрейд" в качестве юридического лица отсутствуют, на учете в налоговых органах по месту регистрации указанная организация не состоит, а присвоенный ей и указанный в спорных счетах-фактурах ИНН в ЕГРЮЛ не значится. Указание продавцом в счетах-фактурах ИНН, который по данным налогового органа не был присвоен поставщику, свидетельствует о несоответствии этих документов требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ и влечет для налогоплательщика правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 169 НК РФ. С учетом этих обстоятельств налоговый орган сделал вывод о том, что указанный контрагент Предпринимателя не может выступать в качестве поставщика товаров и, как следствие в качестве плательщика НДС.

Кроме того, Инспекция ссылается на то, что по юридическому адресу, указанному в выставленных поставщиком Предпринимателю счетах-фактурах, ООО "Уралтрейд" не зарегистрировано, что также свидетельствует об оформлении указанных первичных документов с нарушением пункта 5 статьи 169 НК РФ.

Не согласившись с названными решениями налогового органа, Предприниматель обратился в арбитражный суд.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебного акта. ;

В силу положений статей 171 и 172 НК РФ условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС в спорный период является предъявление ему налога поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг) в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) на учет, а также наличие подтверждающих документов, выставленных продавцами.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пункте 5 статьи 169 НК РФ. Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Суд, проанализировав все спорные документы и установив, что указанные в счета-фактурах сведения соответствуют реквизитам, приведенным в договорах поставки и в чеках контрольно-кассовых машин, пришел к выводу об отсутствии оснований для сомнений в их достоверности без проведения дополнительных проверочных мероприятий. С учетом совокупности таких обстоятельств, а также в связи с непредставлением налоговым органом доказательств наличия у налогоплательщика умысла на получение незаконной налоговой выгоды при заключении и исполнении договоров поставки, суд сделал заключение об отсутствии оснований считать, что заявитель действовал недобросовестно при выборе контрагента - ООО "Уралтрейд". Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств (копии сведений о лицензиях, о записях в ЕГРЮЛ, копии сведений об организации) уставлено и то, что ООО "Уралтрейд" зарегистрировано 17.02.2006 в установленном законом порядке (ИНН 6671187171).

Кроме того, суд в своем решении указал, что налоговый орган не представил доказательств того, что документы могли быть сфальсифицированы Предпринимателем. Как не доказано Инспекцией и то, что в данном случае поставщиком являлось несуществующее лицо, а действия Предпринимателя и его контрагента носили согласованный характер и были лишены экономического содержания и направлены только на получение незаконной экономической выгоды.

Никаких иных доказательств, которые бы не были исследованы судом и опровергали бы указанные выше выводы суда, налоговый орган в кассационной жалобе не приводит. На такие доказательства как находящиеся в материалах дела Инспекция также не ссылается. Фактически все ее доводы сводятся к несогласию с выводами суда и требованием о переоценке установленных судом на основании имеющихся в деле доказательств. Однако такие требования не входят в предмет рассмотрения кассационной инстанции и не могут служить основанием для отменены судебного акта.

Ссылка налогового органа на то, что судом не были исследованы дополнительные доказательства, касающиеся взаимоотношений Предпринимателя о контрагентом (ООО "СТКС-Тагил") в качестве косвенного подтверждения недобросовестности Лобанова А.В., кассационной инстанцией отвергается как не соответствующая материалам дела. Суд проанализировал документы, представленные налоговым органом относительно иного поставщика ООО "СТКС-Тагил" в качестве косвенного доказательства недобросовестности заявителя, и установил, что по этим документам налоговый орган по уточненной декларации за 3-й квартал 2007 года признал обоснованными примененные Предпринимателем налоговые вычеты. Более того, названные доказательства были получены Инспекцией после проведения камеральной проверки.

Кроме того, согласно статье 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В данном случае указанные выше документы не могут быть признаны в качестве относимых к данному спору доказательств, поскольку касаются иных отношений налогоплательщика по сделкам с иным лицом.

С учетом того, что все приведенные в кассационной жалобе доводы налогового органа были судом детально и в совокупности в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ исследованы и оценены, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а решение суда первой инстанции от 10.11.2008 считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.11.2008 по делу N А05-9684/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.В. Асмыкович

Л.И. Корабухина