Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2009 г. N А56-6429/2008 Признано право федеральной собственности и право хозяйственного ведения истца на нежилые помещения, так как на момент законодательного разграничения государственной собственности спорные помещения входили в имущественный комплекс предприятия связи, следовательно, спорное имущество находится исключительно в федеральной собственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 марта 2009 г. N А56-6429/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л. и Кадулина А.В.,

при участии от ФГУП "Почта России" Миронова Ю.А. (доверенность от 02.03.2009), от КУГИ Колоскова Н.С. (доверенность от 25.12.2008), от Общества генерального директора Семеновой З.Г. (протокол общего собрания участников общества от 05.04.2005 N 1-2005), Небучинова М.В. (доверенность от 23.02.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарм-Хим-Мед" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2008 (судья Савинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 (судьи Старовойтова О.Р., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-6429/2008,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о признании права'федеральной собственности на нежилое помещение 3-Н площадью 163,5 кв. м, расположенное на первом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 80, лит. А, и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на указанное помещение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (в настоящее время Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, далее - Росимущество), Федеральное агентство связи (далее - Россвязь), на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Фарм-Хим-Мед" (далее - Общество).

Решением от 21.08.2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, отнесение предприятия связи к федеральной собственности не означает автоматической передачи в федеральную собственность всего имущества, которое предприятие использовало в своей деятельности, без исследования вопроса о том, на каких правовых основаниях это имущество было передано предприятию в пользование; спорное помещение использовалось предприятием связи на условиях аренды, а доказательства закрепления помещения собственником за истцом (его правопредшественниками) на праве хозяйственного ведения не представлены.

В судебном заседании представители Общества поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель КУГИ поддержал позицию Общества, дополнительно указав на необоснованное отклонение судом заявления ответчика о применении исковой давности. Представитель ФГУП "Почта России" против удовлетворения жалобы возражал, считая выводы суда правильными.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, спорное нежилое помещение расположено в пятиэтажном жилом доме 1965 года постройки.

По сообщению Проектно-инвентаризационного бюро Московского района -филиала Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", нежилое помещение площадью 163,5 кв. м с 1965 года использовалось под отделение связи N 234.

С 1989 по 2005 год в отношении данной недвижимости организациями почтовой связи заключались договоры аренды с жилищно-эксплуатационными предприятиями Санкт-Петербурга, районной администрацией, затем - с КУГИ для использования помещения в уставных целях предприятия связи.

Приказом Министерства связи РСФСР от 30.08.88 N 205 Ленинградское городское производственно-техническое управление почтовой связи преобразовано в производственное объединение "Ленинградская почта" (далее - Объединение), на которое распространяется Закон СССР "О государственном предприятии (объединении)" и в состав которого в качестве структурных единиц входят районные узлы связи Ленинграда, в том числе Московский. В последующем на базе Объединения было создано государственное предприятие связи "Ленинградская почта", переименованное в Управление федеральной почтовой связи Санкт- Петербурга, которое затем реорганизовано путем присоединения к ФГУП "Почта России".

Часть спорного помещения используется Обществом, которое с 1997 года заключало договоры субаренды с предприятиями связи.

В настоящее время Общество занимает часть спорного нежилого помещения площадью 90,1 кв. м на основании договора аренды от 01.09.2005 N 12-А003751, заключенного с КУГИ, на срок по 31.08.2008. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 12.11.2005.

ФГУП "Почта России", считая, что помещение, занимаемое отделением связи, в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1) является федеральной собственностью, из состава федеральной собственности не выбывало и в собственность субъекта Российской Федерации не передавалось, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Росимущество и Россвязь в отзывах на иск (том 1, листы дела 85-86; том 2, листы дела 1-2) поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Порядок разграничения государственной собственности на федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность определяется постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1.

В соответствии с пунктом 1 названного постановления объекты государственной собственности, указанные в приложении 1 к постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. Предприятия связи включены в раздел IV приложения 1 к названному постановлению под пунктом 6.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 1965 года помещение использовалось подразделением предприятия связи для осуществления уставной деятельности. КУГИ и Общество документально данное обстоятельство не опровергли.

В таком случае суд правомерно пришел к выводу о том, что спорный объект как входящий на момент законодательного разграничения государственной собственности в имущественный комплекс предприятия связи относится " к федеральной собственности.

Из имеющихся в деле документов о реорганизации организаций связи следует, что размещаемое в спорном помещении отделение связи входило в структуру организаций связи, по своей организационно-правовой форме относящихся к предприятию, у которого имущество, используемое в предусмотренной уставом деятельности, находится на праве хозяйственного ведения.

С учетом изложенного требование о признании за ФГУП "Почта России" права хозяйственного ведения на объект также удовлетворено правомерно.

Доводам подателя жалобы, аналогичным излагавшимся при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка. Определение уровня собственности производится по законодательно установленным критериям в зависимости от того, каким образом и какими организациями (предприятиями) использовалось имущество на момент законодательного разграничения государственной собственности.

Ссылка подателя жалобы на использование отделением связи спорного имущества на условиях аренды подлежит отклонению. Заключение лицом в качестве арендодателя договора аренды не является доказательством принадлежности ему имущества на праве собственности, поскольку правомочие сдавать в аренду зависит от наличия права собственности, а не наоборот. Поскольку подразделение предприятия связи занимало спорное помещение постоянно с момента его предоставления, оформление договоро аренды не свидетельствует о временном характере пользования. Отсутствие до момента законодательного разграничения имущества по уровням собственности акта компетентного органа о закреплении объекта за предприятием на вещном праве на решение вопроса о надлежащем собственнике не влияет.

Заявление КУГИ о применении исковой давности разрешено судом правильно. До заключения между КУГИ и Обществом договора от 01.09.2005 N 12-А003751 аренды части помещения предприятие связи самостоятельно сдавало Обществу часть помещения в субаренду, следовательно, до этого момента права истца нельзя считать нарушенными передачей имущества во владение другому лицу. С момента заключения договора от 01.09.2005, зарегистрированного 12.11.2005, ко дню предъявления иска 26.02.2008 общие сроки исковой давности не истекли.

Таким образом, кассационная инстанция находит, что выводы суда об обстоятельствах, подлежащих установлению по данному делу, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, таких нарушений норм процессуального права, которые в силу частей третьей, четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем предусмотренных названной статьей оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу N А56-6429/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарм-Хим-Мед" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.Л.Грачева

А.В. Кадулин