Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2009 г. N А56-16247/2008 Общество не доказало нарушение своих прав оспариваемым актом государственного органа, следовательно, в удовлетворении заявления отказано

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 марта 2009 г. N А56-16247/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 04 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Сергеевой И.В. и Подвального И.О.,

при участии от открытого акционерного общества "Иван Федоров" Бычкова Г.Б. (доверенность от 22.06.2008), от государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Государственный инженерно-экономический университет" Сидорчук М. В. (доверенность от 22.01.2009 N 288), от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области Михеевой Т.В. (доверенность от 11.07.2008), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Шустовой Д.Н. (доверенность от 31.12.2008), от Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Орловой Н.В. (доверенность от 11.01.2009 N 14),

рассмотрев 04.03.2009 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Иван Федоров", Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Государственный инженерно-экономический университет" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу N А56-16247/2008 (судьи Аносова Н.В., Кашина ТА, Попова Н.М.),

установил:

Открытое акционерное общество "Иван Федоров" (далее. - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) от 27.03.2008 N 62-р "О закреплении на праве оперативного управления за государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет" здания по адресу: ул. Мира, д. 3, лит. А".

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет" (далее - Университет), Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - ФАУФИ, Росимущество), Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской, области (далее - УФРС), Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории (далее - КГИОП).

До принятия решения Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменило основания своих требований и просило признать недействительным оспариваемое распоряжение КУГИ как нарушающее первоочередное право заявителя на приобретение спорного имущества в соответствии с пунктом 16 статьи 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Решением суда первой инстанции от 08.09.2008 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.12.2008 решение от 08.09.2008 отменено. Заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Общество просит изменить мотивировочную часть постановления от 18.12.2008, дополнив ее указанием на статью 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на отсутствие у Университета фактической возможности использовать спорное здание, так как оно в настоящее время обременено долгосрочным договором аренды.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить постановление от 18.12.2008 и оставить в силе решение суда от 08.09.2008.

Податель жалобы ссылается на следующее: заявитель не доказал, что оспариваемым актом нарушены его права и охраняемые законом интересы; с учетом того, что право владения и пользования зданием переданы на 49 лет закрытому акционерному обществу "ФОП" (далее - ЗАО "ФОП"), предоставление данного здания в собственность Общества не повлечет восстановления имущественного комплекса предприятия, а, следовательно, пункт 16 статьи 43 Закона о приватизации 2001 года в сложившейся ситуации не применим; Общество утратило первоочередное право на приобретение имущества путем совершения действий, свидетельствующих о незаинтересованности заявителя во владении и пользовании зданием.

В кассационной жалобе Университет просит отменить постановление от 18.12.2008, ссылаясь на следующее: на момент издания оспариваемого распоряжения здание было исключено из производственного процесса Общества на основании годового общего собрания акционеров Общества от 28.05.2004 о реорганизации последнего в форме выделения; к вновь созданному ЗАО "ФОП" перешли все права и обязанности Общества по договору аренды спорного здания; суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что поручение Росимущества от 29.12.2007 N ЛП-06/35542 не было выполнено правительством Санкт-Петербурга, поэтому Росимущество во исполнение поручения Председателя Правительства Российской Федерации приняло решение о закреплении за Университетом здания на праве оперативного управления; суд апелляционной инстанции не применил подлежащие применению положения статьи 209 ГК РФ.

В отзыве на кассационные жалобы ФАУФИ указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований Общества.

В судебном заседании Общество обратилось с ходатайством об отказе от кассационной жалобы.

Поскольку отказ Общества от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, кассационная инстанция считает возможным его принять и в соответствии с частью второй статьи 282 АПК РФ производство по жалобе Общества прекратить.

В судебном заседании представители КУГИ и Университета подтвердили доводы, приведенные в их кассационных жалобах. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалоб. КГИОП о времени и месте слушания дела извещен, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество создано 07.06.1993 в процессе приватизации государственного производственного предприятия им. Ивана Федорова в соответствии с Законом Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" и Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества".

Пунктом 8 раздела II Плана приватизации, утвержденного председателем КУГИ 26.07.1993, здания и сооружения по улице Мира, д. 3 и улице Кронверкской, д. 7 в Санкт-Петербурге исключены из числа объектов, подлежащих приватизации. Пунктом 9 Плана приватизации предусмотрено, что названные здания передаются Обществу в хозяйственное ведение без права их отчуждения.

Основанием для исключения послужило письмо Управления государственной инспекции по охране памятников истории и культуры от 07.04.1993 N 7/1291, согласно которому указанные здания, составляющие единый комплекс, включены в список вновь выявленных объектов, представляющих художественную, историческую, научную или культурную ценность, и в силу статьи 39 Закона Российской Федерации от 15.12.1978 "Об охране и использовании памятников истории и культуры" пользуются всеми правами памятника и, следовательно, не подлежат приватизации.

Впоследствии единому комплексу зданий и сооружений по улице Мира, д. 3 и улице Кронверкской, д. 7 присвоен единый адрес - улица Мира, дом 3, литера А. Комплекс зданий зарегистрирован в качестве единого объекта недвижимости с кадастровым номером 78:3033:0:80.

Во исполнение поручений председателя Правительства Российской Федерации от 08.02.2008 N ВЗ-П13-805 и от 16.02.2008 N ВЗ-П13-1017 ФАУФИ направило правительству Санкт-Петербурга предписание от 28.02.2008 N ВН-07/4104 о необходимости в установленном порядке осуществить мероприятия по закреплению спорного недвижимого имущества за Университетом (т. 2, л. 50, 51).

Распоряжением КУГИ от 27.03.2008 N 62-р "О закреплении на праве оперативного управления за государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет" здания по адресу: ул. Мира, д. 3, лит. А" за Университетом на праве оперативного управления закреплен объект недвижимости - нежилой производственный корпус площадью 14 473,2 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 3, лит. А, кадастровый номер 78:7:3033:10:80. Согласно пункту 2 названного распоряжения указанное здание передано ЗАО "ФОП" по договору аренды от 29.08.2002 N 15-Ф005545 сроком до 28.08.2051.

Считая, что распоряжение КУГИ от 27.03.2008 N 62-р нарушает первоочередное право Общества на приобретение в собственность спорного здания, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление Общества, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент утверждения плана приватизации государственного производственного предприятия им. Ивана Федорова и соответствующих перечней имущества приватизируемого предприятия (26.07.1993) спорное здание не имело статуса памятника и, следовательно, ограничения для его приватизации отсутствовали. В обосновании вывода о нарушении оспариваемым распоряжением прав Общества суд апелляционной инстанции сослался на положения пункта 16 статьи 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Между тем применение указанной нормы закона в данном случае необоснованно в связи со следующим.

В соответствии со статьями 29, 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что такие действия нарушают их права и законные интересы, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу изложенных норм ненормативный акт государственного органа может быть признан недействительным арбитражным судом по заявлению заинтересованного лица при наличии одновременно двух условий: если такой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Материалами дела подтверждается и судами обеих инстанций установлено, что оспариваемое распоряжение издано в соответствии с предписанием ФАУФИ от 28.02.2008 N ВН-07/4104 во исполнение поручений Председателя Правительства Российской Федерации.

Право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, закреплено в статье 209 ГК РФ.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что распоряжение КУГИ от 27.03.2008 N 62-р нарушает первоочередное право Общества на приватизацию спорного имущества, несостоятелен, поскольку указанным распоряжением не затрагиваются вопросы приватизации данного имущества.

Материалами дела подтверждается и судами обеих инстанций установлено, что на момент обращения с заявлением в суд Общество не являлось владельцем спорного здания: права по договору аренды от 29.08.2008 перешли к ЗАО "ФОП", созданному в результате реорганизации Общества путем выделения из его состава в соответствии с решением общего собрания акционеров Общества от 28.05.2004 (т. 1, л. 86-99).

В соответствии с дополнительным соглашением от 17.11.2004 к договору аренды от 29.08.2002 сторонами данного договора являются КУГИ (арендодатель) и ЗАО "ФОП" (арендатор). Запись о прекращении аренды Общества в отношении спорного имущества внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л. 132).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Общество не доказало нарушение своих прав оспариваемым актом государственного органа.

Поскольку обжалуемое постановление апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, оно подлежит отмене на основании частей 2 и 3 статьи 288 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют законодательству и материалам дела, поэтому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2008 подлежит оставлению в силе.

Поскольку Общество отказалось от кассационной жалобы и такой отказ принят судом, государственная пошлина, уплаченная Обществом при подаче жалобы, подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что кассационная жалоба КУГИ подлежит удовлетворению, а указанный государственный орган освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 ООО руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 282, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу N А56-16247/2008 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2008 по делу N А56-16247/2008 оставить в силе.

Принять отказ открытого акционерного общества "Иван Федоров" от кассационной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу N А56-16247/2008.

Прекратить производство по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Иван Федоров".

Возвратить открытому акционерному обществу "Иван Федоров" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 17.12.2008 N 1124.

Взыскать с открытого акционерного общества "Иван Федоров" в пользу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет" 1 000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Взыскать с открытого акционерного общества "Иван Федоров" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.М. Стрелов

Судьи

И.В. Сергеева

И.О. Подвальный