Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2009 г. N А56-14942/2008 Встречное исковое заявление возвращено, поскольку заявленные встречные требования носят неимущественный характер и не могут быть направлены к зачету имущественных требований по первоначальному иску

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 марта 2009 г. N А56-14942/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Элиен" Емельянова Е.Б. (доверенность от 30.09.2008),

рассмотрев 11.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элиен" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу N А56-14942/2008 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Тимухина И.А.),

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области (далее - Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элиен" (далее - ООО "Элиен", Общество) о взыскании 12 843 919 руб. 22 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.05.2005 по 30.04.2008 и 6 155 789 руб. пеней, а также о расторжении договора аренды от 17.03.2002 N 3/02 и обязании ответчика освободить занимаемые нежилые помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено государственное образовательное учреждение начального профессионального образования "Профессиональный лицей "Мода" N 31 (далее - Лицей N 31), которое в порядке процессуального правопреемства заменено на государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Ленинградский областной институт экономики и финансов".

В ходе судебного разбирательства ООО "Элиен" обратилось со встречным иском к Территориальному управлению о признании ничтожной сделки по изъятию имущества из оперативного управления Лицея N 31 в казну Российской Федерации, о применении последствий недействительности ничтожной сделки: восстановлении права Лицея N 31 на оперативное управление спорным имуществом, признании его стороной по договору аренды (арендодателем) и признании не порождающими правовых последствий действий, совершенных Территориальным управлением в период незаконного использования им полномочий арендодателя.

Определением суда первой инстанции от 13.10.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2008, встречное исковое заявление возвращено.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить обжалуемое постановление и передать вопрос о принятии встречного иска на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе.

Как указал податель жалобы, решение вопроса о правомерности обращения в арбитражный суд Территориального управления с иском о взыскании арендной платы, расторжении договора аренды и выселении из спорных помещений не представляется возможным без рассмотрения встречного иска. По мнению ООО "Элиен", удовлетворение встречного иска влечет за собой прекращение производства по первоначальному иску.

В отзыве на кассационную жалобу Территориальное управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Элиен" поддержал доводы, .приведенные в жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие, что не противоречит нормам статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Согласно части первой статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью третьей названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части четвертой статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью третьей данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление, указав на то, что встречный иск не отвечает требованиям части 3 статьи 132 АПК РФ, так как встречное требование является самостоятельным, может быть рассмотрено независимо от первоначального иска.

Как указал суд, заявленные встречные требования носят неимущественный характер и не могут быть направлены к зачету имущественных требований по первоначальному иску; в данном случае встречный иск предъявляется только к Территориальному управлению, тогда как при оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности, как заявлено Обществом, ответчиками должны выступать обе ее стороны, в том числе и Лицей N 31; кроме того, требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между этими исками, влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. При таких обстоятельствах совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствовало бы более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Апелляционная инстанция согласилась сданными выводами. Как следует из материалов дела, требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между первоначальным и встречным исками, влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. При таких обстоятельствах совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствовало бы более быстрому, правильному рассмотрению дела.

Возвращение встречного иска не препятствует Обществу защищать свои права которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права и не допустили таких нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 288 АПК РФ могли бы служить основанием для отмены судебных актов, в связи с чем обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу N А56-14942/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элиен" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева