Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2009 г. N А56-23635/2008 В связи с тем, что у начальника административного органа отсутствовали полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, так как такие полномочия в отношении данной категории должностных лиц законом не установлены, соответственно, оспариваемое постановление признано недействительным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 марта 2009 г. N А56-23635/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Петруниной А.Л. (доверенность от 25.12.2008),

рассмотрев 17.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2008 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-23635/2008,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) от 24.07.2008 N 34/08 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 31.10.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2008, заявление удовлетворено, постановление Управления признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Управление просит отменить указанные решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом; совершенное Обществом правонарушение является длящимся; срок давности привлечения Общества к административной ответственности не пропущен.

В судебном заседании представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба рассмотрена без участия представителя Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что на основании приказа руководителя Управления от 19.06.2008 N 506 должностным лицом Управления 25.06.2008 проведена внеплановая проверка соблюдения Обществом карантинных фитосанитарных мер на станции Санкт-Петербург-сортировочный Московский Октябрьской железной дороги.

В ходе проверки выявлено, что Общество в апреле 2008 года приняло к перевозке в Свердловскую область в вагонах N 21576574, 26010090, 24612343 по накладным N ЭО083893, ЭО275343, ЭН827818, в вагонах N 22849020, 26688796 по накладным N ЭО406170, ЭО372572, в вагонах N 26108795, 23040686 по накладным N ЭО423038, ЭО422982 подкарантинный груз (417 000 кг картофеля) при отсутствии карантинных сертификатов.

По результатам проверки составлен протокол от 25.06.2008 N 34/08-КР об административном правонарушении, предусмотренном статьей 10.3 КоАП РФ. Постановлением начальника отдела Управления от 24.07.2008 N 34/08 Общество признано виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество оспорило постановление Управления в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, однако, установив, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено неуполномоченным лицом и по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, удовлетворил заявление.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений" (далее - Закон) растение, продукция растительного происхождения, тара, упаковка, почва либо другие организм, объект или материал, которые могут стать носителями вредных организмов или способствовать распространению вредных организмов признаются подкарантинной продукцией (подкарантинным материалом, подкарантинным грузом).

Согласно статье 11 Закона организации, индивидуальные предприниматели и граждане, осуществляющие производство, заготовку, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, перевозки, хранение, переработку, использование и реализацию подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), обязаны, в частности, выполнять правила и нормы обеспечения карантина растений при производстве, заготовке, ввозе на территорию Российской Федерации, вывозе с территории Российской Федерации, перевозках, хранении, переработке, использовании и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).

В силу статьи 8 Закона перевозки подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) в случаях, предусмотренных правилами и нормами обеспечения карантина растений, разрешаются, если имеется фитосанитарный сертификат или карантинный сертификат, удостоверяющие соответствие подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) требованиям правил и норм обеспечения карантина растений.

Каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), ввезенной на территорию Российской Федерации, при перевозках по территории Российской Федерации и каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), вывозимой из карантинной фитосанитарной зоны, сопровождаются карантинными сертификатами.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество приняло к перевозке подкарантинный груз при отсутствии карантинных сертификатов. Это обстоятельство подтверждается материалами дела.

Нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 10.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом установленных правил перевозки подкарантинного груза в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.3 КоАП РФ.

Прием к перевозке по железным дорогам в пределах Российской Федерации подкарантинных грузов допускается только при условии предъявления грузоотправителем карантинного сертификата, как это предусмотрено Правилами перевозок железнодорожным транспортом подкарантинных грузов, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 N 36. Следовательно, административное правонарушение, предусмотренное статьей 10.3 КоАП РФ, является оконченным в момент приема таких грузов к перевозке без карантинных сертификатов.

Невыполнение предусмотренной нормативными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, является ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций об истечении на момент вынесения оспариваемого постановления срока давности привлечения Общества к административной ответственности.

Вместе с тем, судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 23.15 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 10.3 названного Кодекса, от имени органов, осуществляющих государственный карантинный фитосанитарный контроль, вправе рассматривать главный государственный инспектор карантина растений Российской Федерации, его заместители; начальники государственных инспекций карантина растений по субъектам Российской Федерации, начальники пограничных государственных инспекций, государственных инспекций карантина растений, являющиеся одновременно по должности главными государственными инспекторами карантина растений по субъектам Российской Федерации, их заместители; начальники пограничных, межрайонных, районных инспекций и пунктов карантина растений, являющиеся одновременно по должности государственными инспекторами карантина растений, государственные инспектора карантина растений.

Проверив в порядке, установленном частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии у начальника отдела Управления полномочий по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 10.3 КоАП РФ, поскольку такие полномочия в отношении данной категории должностных лиц законом не установлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что начальник отдела Управления является одновременно и государственным инспектором карантина растений.

Учитывая изложенное, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу N А56-23635/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области-без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Е.О. Матлина

Е.А. Михайловская