Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2009 г. N А56-22339/2008 Отказано в признании незаконными действия административного органа, поскольку ответчик, направляя материалы по вопросу формирования земельного участка на рассмотрение комиссии, обоснованно исходил из наличия спора о границах и размерах формируемого заявителю земельного участка

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 марта 2009 г. N А56-22339/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от Тейтельбойма М.Н. - Пунько А.Н. (доверенность от 11.04.2007), от общества с ограниченной ответственностью "Скин" Серова Р.С. (доверенность от 21.09.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тейтельбойма Михаила Нусеновича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2008 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-22339/2008,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тейтельбойм Михаил Нусенович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со следующими требованиями: признать незаконными действия Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - КЗРиЗ), выразившиеся в направлении материалов по земельному участку площадью 17 668 кв. м, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-136-138, корп. 36, лит. А, в Комиссию по рассмотрению вопросов фактического землепользования в Санкт-Петербурге (далее - Комиссия); обязать Комиссию вернуть КЗРиЗ все документы по участку; обязать КЗРиЗ после получения данных материалов подписать протокол согласования границ и скрепить печатью, в установленном порядке определить количество марок межевых знаков и вписать их в техническое задание, направить регистр работ по межеванию участка в общество с ограниченной ответственностью "Скин" (далее - ООО "Скин") для окончательного формирования границ участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Скин" и Комиссия.

Решением от 20.10.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Тейтельбойм М.Н. просит отменить названные судебные акты и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Тейтельбойма М.Н. поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "Скин" не выразил своего отношения к жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Тейтельбойм М.Н. обратился в КЗРиЗ с заявлением о формировании земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-136-138, корп. 36, лит. А, на котором расположены принадлежащие предпринимателю первичные объекты недвижимости с кадастровыми номерами 78:8004:0:262, 78:8004:0:246, 78:8004:0:247.

В письме от 15.06.2007 N 5737 КЗРиЗ сообщил, что данный вопрос вынесен на заседание Комиссии в соответствии с пунктом 7.4 Положения о Комиссии, утвержденного распоряжением правительства Санкт-Петербурга от 25.12.2003 N 31-рп (далее - распоряжение N 31-рп), в связи с отказом смежного землепользователя - закрытого акционерного общества "Мустанг" (далее - ЗАО "Мустанг") от согласования границ формируемого земельного участка.

На заседании Комиссии, состоявшемся 26.07.2007, рассмотрен вопрос по заявлению Тейтельбойма М.Н. о формировании земельного участка по фактическому землепользованию.

Из протокола заседания Комиссии от 26.07.2007 N 15 усматривается, что Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (далее - КГА) разработал проект границ землепользования от 04.10.2006 (шифр 06-822), согласно которому определена возможность формирования и закрепления за заявителем на условиях долгосрочной аренды земельного участка площадью 17 668 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-136-138, корп. 36, лит. А, для размещения производственных и складских зданий, находящихся на данном земельном участке. На основании названного проекта границ и технического задания от 26.09.2004 N 16533 проведены работы по межеванию земельного участка. При проведении процедуры установления и согласования границ земельного участка смежный землепользователь - ЗАО "Мустанг" представил письменный отказ от 19.12.2006 N 44 от согласования смежной границы, мотивируя это тем, что граница установлена в одностороннем порядке.

В протоколе также указано, что смежный участок (границы от Д до Е) ранее согласован ЗАО "Мустанг", участок (границы от Ж до А) граничит с землями, не прошедшими государственный кадастровый учет, и не подлежит согласованию с ЗАО "Мустанг". Однако в соответствии с проектом границ землепользования, разработанным КГА для ЗАО "Мустанг", на земельный участок, формируемый для закрепления за Тейтельбоймом М.Н., должно быть установлено ограничение в использовании в виде обеспечения беспрепятственного прохода-проезда к зданиям и сооружениям смежных землепользователей.

По итогам голосования Комиссией приняты следующие решения: перенести рассмотрение дела; КЗРиЗ провести проверку правоустанавливающих документов у открытого акционерного общества "Красный Треугольник" (далее - ОАО "Красный Треугольник") и правомерности заключения соглашения о перераспределении территории; КГА рассмотреть вопрос о способах определения земель общего пользования на территории ОАО "Красный Треугольник"; после этого назначить повторное заседание Комиссии по вопросу формирования земельного участка по фактическому землепользованию по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-136-138, корп. 36, лит. А.

Предприниматель обратился с настоящим заявлением в суд, указав, что КЗРиЗ неправомерно направил материалы по формированию земельного участка на рассмотрение Комиссии, поскольку отказ ЗАО "Мустанг" от согласования смежной границы нельзя признать мотивированным, а следовательно, КЗРиЗ был обязан совершить действия, предусмотренные подпунктами 2.6.2.1 - 2.6.2.3 приложения 2 к распоряжению КЗРиЗ от 15.02.2005 N 87-рк "О проведении работ по межеванию земельных участков" (далее - распоряжение N 87-рк).

Кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций правомерно отказали предпринимателю в удовлетворении его заявления.

Порядок взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при межевании земель и утверждении границ фактически используемых земельных участков утвержден распоряжением N 31-рп.

Согласно Инструкции по утверждению границ фактически используемых земельных участков в Санкт-Петербурге (приложение 2 к распоряжению N 31-рп; далее - Инструкция) КЗРиЗ после получения из КГА проекта границ и соответствующего заключения, а также получения от землепользователя карты (плана) объекта землеустройства в десятидневный срок готовит и направляет в секретариат Комиссии, положение о которой и состав которой утверждаются правительством Санкт-Петербурга, проект распоряжения КГА об утверждении границ земельного участка, завизированный председателем (заместителем председателя) КЗРиЗ, и выписку из дела с приложением документов, указанных в пункте 3.2 Инструкции.

В случае, если этими документами юридически однозначно подтверждаются права землепользователя на земельный участок; разница площадей земельного участка, указанных в документах, подтверждающих право пользования земельным участком, и установленных по результатам работ по межеванию, составляет не более четырех процентов; отсутствуют споры о границах и размерах земельных участков; границы земельного участка, указанные КГА в проекте границ землепользования, совпадают с границами, установленными по результатам работ по межеванию земельного участка, либо землепользователь согласен с границами, установленными КГА; землепользователь согласен с установленными в отношении этого участка ограничениями и сервитутами, дело не подлежит рассмотрению на Комиссии (пункт 3.10 Инструкции).

В этом случае КЗРиЗ после проведения работ по межеванию земельного участка готовит проект распоряжения КГА и в недельный срок направляет его в КГА для подписания председателем КГА.

При невыполнении одного и более из вышеуказанных условий вопрос об утверждении границ выносится на заседание Комиссии.

Подпунктом 2.6.3 Порядка установления и согласования границ земельного участка при межевании земель (приложение 2 к распоряжению N 87-рк) также предусмотрено, что при проведении межевания земельных участков в соответствии с процедурой, утвержденной распоряжением N 31-рп, является обязательным направление материалов дела на рассмотрение Комиссии в том случае, если границы земельного участка не согласованы хотя бы одним смежным землепользователем и предоставленный письменный отказ от согласования является мотивированным.

В соответствии с подпунктами 2.6.2.1 - 2.6.2.3 приложения 2 к распоряжению N 87-рк, на которые ссылается заявитель, районный отдел КЗРиЗ подписывает протокол и скрепляет подпись печатью, в установленном порядке определяет количество марок межевых знаков и вписывает их количество в техническое задание на выполнение работ по межеванию земельного участка, направляет регистр работ по межеванию земельного участка для окончательного формирования только в случае одновременного выполнения следующих условий: границы земельного участка согласованы всеми явившимися смежными землепользователями; имеются или отсутствуют акты о неявке на процедуру установления границ земельного участка на местности и их согласования и (или) об отказе смежного землепользователя от подписи, и представленный отказ в согласовании границ земельного участка не является мотивированным; документы по форме и содержанию соответствуют установленным требованиям.

Между тем материалами дела подтверждено, что в КЗРиЗ от смежного землепользователя (ЗАО "Мустанг") поступило письмо от 19.12.2006 N 44, в котором это общество отказалось согласовать границы земельного участка, формируемого предпринимателю, так как последний не согласовал границы, проходящие между объектами, принадлежащими ему и ЗАО "Мустанг". ЗАО "Мустанг" также полагает, что вправе рассчитывать на часть земельного участка, формируемого предпринимателю.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что КЗРиЗ, направляя материалы по вопросу формирования земельного участка на рассмотрение Комиссии, обоснованно исходил из наличия спора о границах и размерах формируемого предпринимателю земельного участка.

Таким образом, оспариваемые действия не противоречат распоряжениям N 31-рп и 87-рк и не нарушают прав и законных интересов предпринимателя.

Следовательно, суды правомерно, в соответствии со статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция считает, что суды правильно применили нормы материального и процессуального права, и не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу N А56-22339/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тейтельбойма Михаила Нусеновича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

А.В. Кадулин

П.Ю. Константинов