Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2009 г. N А56-25006/2008 Оспариваемые решения налогового органа признаны недействительными, поскольку не представлены доказательства наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 марта 2009 г. N А56-25006/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Блиновой Л.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ" Дудина В.Г. (доверенность от 16.10.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу Беляева Ю.Ф. (доверенность от 11.01.2009 N 13/45), Крыловой Л.А. (доверенность от 10.03.2009 N 13/5493),

рассмотрев 11.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2008 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Протас Н.И.) по делу N А56-25006/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ" (далее - Общество, ООО "МОНОЛИТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.07.2008 N 292, N 650, N 651, N 652, N 653, N 654 и об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) от 28.07.2008 N 103, N 107, N 108, N 109, N 110, N 111 (далее - Решения).

Решением суда первой инстанции от 28.10.2008 требования заявителя удовлетворены, оспариваемые Решения налогового органа признаны недействительными. Суд обязал Инспекцию возместить Обществу НДС в форме возврата в размере 40 985 348 руб. за периоды май-октябрь 2007 года путем перечисления указанной суммы на расчетный счет ООО "МОНОЛИТ".

Постановлением апелляционного суда от 15.12.2008 производство по апелляционной жалобе Общества прекращено в связи с отказом ООО "МОНОЛИТ" от апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налоговой инспекции - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

При этом налоговый орган указывает на то, что судами право собственности заявителя на товар после его отгрузки комиссионеру установлено не было, а соответственно было установлено отчуждение товара с отсрочкой его оплаты, то есть реализация для целей налогообложения.

ООО "Монолит" представило в налоговую инспекцию сфальсифицированный документ - свидетельство о регистрации арендуемого помещения, следовательно, при оформлении договоров, паспорта сделки, счетов-фактур, товарных накладных и платежных документов Обществом использовался адрес, не соответствующий действительности, что является нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Обстоятельства, выявленные при проверке правильности определения налоговой базы для исчисления НДС (ненахождение заявителя по адресу, указанному в учредительных документах; отсутствие у него кадрового состава, финансовых, технических и иных ресурсов для осуществления данного вида деятельности; отсутствие у Общества информации о местонахождении товара и контроля над его реализацией), свидетельствуют о сокрытии Обществом факта реализации товара с целью занижения налоговой базы, следовательно, о недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция считает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют также о ничтожности в соответствии со статьями 167 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделок, заключенных ООО "МОНОЛИТ" с контрагентами, поскольку они направлены не на получение прибыли от осуществления хозяйственной деятельности, а на сокрытие фактических приобретателей импортного товара, то есть на прикрытие иных сделок (притворная сделка) и неправомерное возмещение НДС из федерального бюджета.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в жалобе, просили ее удовлетворить. Представитель Общества, считая судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество 06.02.2008 представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС за май - октябрь 2007 года.

Инспекция в период с 06.02.2008 по 06.05.2008 провела камеральную проверку уточненной налоговой декларации по НДС за май 2007 года, о чем составила акт от 21.05.2008 N 1936. По результатам данной проверки налоговым органом вынесены следующие решения:

- решение от 28.07.2008 N 292 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- решение от 28.07.2008 N 103 об отказе в возмещении НДС по уточненной декларации за май 2007 года.

Решением от 28.07.2008 N 292 заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 3 480 руб. Обществу также начислено к уплате 17 402 руб. НДС и 2 389 руб. 30 коп. пени за несвоевременную уплату названной суммы налога.

Решением от 28.07.2008 N 103 ООО "МОНОЛИТ" отказано в возмещении 849 094 руб. НДС, заявленных к возмещению в уточненной налоговой декларации по НДС за май 2007 года.

В период с 06.02.2008 по 06.05.2008 налоговый орган провел камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации по НДС за июнь 2007 года, о чем составил акт от 21.05.2008 N 1935. По результатам названной проверки налоговой инспекцией вынесены следующие решения:

- решение от 28.07.2008 N 650 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- решение от 28.07.2008 N 107 об отказе в возмещении НДС за июнь 2007 года.

Решением от 28.07.2008 N 650 Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 283 руб. ООО "МОНОЛИТ" также начислено к уплате 1 415 руб. НДС и 180 руб. 14 коп. пени за несвоевременную уплату данной суммы налога.

Решением от 28.07.2008 N 107 заявителю отказано в возмещении 9 315 795 руб. НДС, заявленных к возмещению в уточненной налоговой декларации по НДС за июнь 2007 года.

Налоговая инспекция в период с 06.02.2008 по 06.05.2008 провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации по НДС за июль 2007 года, о чем составила акт от 21.05.2008 N 1937. По результатам данной проверки Инспекцией вынесены следующие решения:

- решение от 28.07.2008 N 651 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- решение от 28.07.2008 N 108 об отказе в возмещении НДС за июль 2007 года. Решением от 28.07.2008 N 651 заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 36 345 руб. Обществу также начислено к уплате 181 723 руб. НДС и 21 256 руб. пени за несвоевременную уплату названной суммы налога.

Решением от 28.07.2008 N 108 ООО "МОНОЛИТ" отказано в возмещении 13 101 648 руб. НДС, заявленных к возмещению в уточненной налоговой декларации по НДС за июль 2007 года.

В период с 06.02.2008 по 06.05.2008 Инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации по НДС за август 2007 года, о чем составила акт от 21.05.2008 N 1938. По результатам названной проверки налоговым органом вынесены следующие решения:

- решение от 28.07.2008 N 652 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- решение от 28.07.2008 N 109 об отказе в возмещении НДС за август 2007 года. Решением от 28.07.2008 N 652 ООО "МОНОЛИТ" привлечено к ответственности

за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 32 417 руб. Обществу также начислено к уплате 162 085 руб. НДС и 17 284 руб. пени за несвоевременную уплату данной суммы налога.

Решением от 28.07.2008 N 109 заявителю отказано в возмещении 11 731 167 руб. НДС, заявленных к возмещению в уточненной налоговой декларации по НДС за август 2007 года.

Налоговый орган в период с 06.02.2008 по 06.05.2008 провел камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации по НДС за сентябрь 2007 года, о чем составил акт от 21.05.2008 N 1939. По результатам данной проверки налоговой инспекцией вынесены следующие решения:

- решение от 28.07.2008 N 653 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- решение от 28.07.2008 N 110 об отказе в возмещении НДС за сентябрь 2007 года.

Решением от 28.07.2008 N 653 ООО "МОНОЛИТ" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 51 036 руб. Заявителю также начислено к уплате 255 178 руб. НДС и 24 489 руб. пени за несвоевременную уплату названной суммы налога.

Решением от 28.07.2008 N 110 Обществу отказано в возмещении 5 710 504 руб. НДС, заявленных к возмещению в уточненной налоговой декларации по НДС за сентябрь 2007 года.

В период с 06.02.2008 по 06.05.2008 налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации по НДС за октябрь 2007 года, о чем составила акт от 21.05.2008 N 1940. По результатам названной проверки налоговым органом вынесены следующие решения:

- решение от 28.07.2008 N 654 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- решение от 28.07.2008 N 111 об отказе в возмещении НДС за октябрь 2007 года.

Решением от 28.07.2008 N 654 Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 2 639 руб. Заявителю также начислено к уплате 13 197 руб. НДС и 1 139 руб. пени за несвоевременную уплату данной суммы налога.

Решением от 28.07.2008 N 111 ООО "МОНОЛИТ" отказано в возмещении 187 140 руб. НДС, заявленных к возмещению в уточненной налоговой декларации по НДС за октябрь 2007 года.

В обоснование принятых решений налоговый орган сослался на то, что:

- заявитель по адресу, указанному в учредительных документах фактически не находится;

- уставный капитал заявителя составляет 25 000 рублей;

- у заявителя отсутствуют основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, должности производственного и вспомогательного характера, информация о месте нахождения товара;

- у заявителя отсутствует чистая прибыль, получаемые денежные средства в полном объеме перечисляются заявителем в счет таможенных платежей;

- заявитель связывает обязанность по исчислению сумм НДС с моментом реализации товара комиссионером (субкомиссионером) в адрес покупателя;

- у заявителя наблюдается постоянный рост кредиторской задолженности. Исходя из данных обстоятельств, Инспекция пришла к выводу о сокрытии

заявителем факта реализации товара и неправомерном занижении налоговой базы по НДС.

Поскольку действия налогоплательщика, по мнению Инспекции, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, в возмещении НДС, уплаченного ООО "МОНОЛИТ" при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, ему было отказано.

Общество не согласилось с названными решениями налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Общества, установив, что оспариваемые Решения налоговой инспекции не соответствуют налоговому законодательству.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Как указано в пункте 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пункт 2 статьи 173 НК РФ предусматривает, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Из материалов дела следует, что Общество в мае-октябре 2007 года осуществляло ввоз на таможенную территорию Российской Федерации приобретенных у иностранной компании "WETON IMPEX LTD." (Белиз) по контракту от 30.03.2007 N 01 товаров народного потребления. При ввозе названных товаров на таможенную территорию Российской Федерации заявителем был уплачен НДС в составе таможенных платежей. В дальнейшем товар был оприходован Обществом и передан на реализацию обществу с ограниченной ответственностью "СтильВест" (далее - ООО "СтильВест") гго договору комиссии от 16.04.2007 N 03-07-к.

Впоследствии данный товар был передан комиссионером - ООО "СтильВест" обществу с ограниченной ответственностью "Соната" (субкомиссионеру), а последним частично реализован обществу с ограниченной ответственностью "Лиана" (покупателю).

В подтверждение факта оприходования товара и его передачи на реализацию комиссионеру Обществом представлены копии договора комиссии, отчетов комиссионера, справок о продаже товаров, принятых на комиссию, книги продаж и книги покупок, актов сверки расчетов, товарных накладных, счетов-фактур.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых ненормативных актов, возложена на орган, принявший решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Суды обеих инстанций, оценив доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установили выполнение заявителем условий для предъявления сумм налога, уплаченных при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, к вычету.

Довод Инспекции о неправильном исчислении Обществом налоговой базы по НДС при совершении им хозяйственных операций по передаче товара на реализацию комиссионеру обоснованно отклонен судами.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Дата реализации товаров (работ, услуг) для целей исчисления налога на добавленную стоимость определяется статьей 167 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В силу пункта 1 статьи 167 Кодекса (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 статьи 167 НК РФ, является наиболее ранняя из следующих дат:

- день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

- день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Пункт 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего. Таким образом, в силу приведенной нормы права товары, переданные комитентом комиссионеру, являются собственностью комитента до момента реализации этих товаров покупателю, поэтому представления каких-либо доказательств наличия у комитента права собственности на товары, переданные для реализации комиссионеру и последним не реализованные покупателю, не требуется. Следовательно, Общество правомерно определяло базу по НДС в момент передачи товара покупателям.

В решении и постановлении суды правомерно сослались на то, что представленные заявителем договор комиссии, отчеты комиссионера, справки о продаже товаров, принятых на комиссию, товарные накладные и счета-фактуры, свидетельствуют о выполнении ООО "СтильВест" обязательств по договору комиссии, а не по договору купли-продажи. При этом налоговый орган не представил безусловных доказательств, подтверждающих притворность заключенного Обществом и ООО "СтильВест" договора комиссии и занижения налогоплательщиком сумм НДС, подлежащих уплате при реализации товара на внутреннем рынке, в связи с сокрытием выручки для целей налогообложения.

Налоговый орган не обращался в суд с заявлением о признании недействительными заключенных ООО "МОНОЛИТ" договоров, либо о применении последствий ничтожности указанных сделок.

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 10 этого постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.03 N 329-0 разъяснил, что правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Учитывая изложенное, суды обоснованно признали, что ненахождение комиссионера и субкомиссионера по адресу их регистрации само по себе не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды. Налоговые нарушения, которые, по сведениям налогового органа, допускаются субкомиссионером и покупателем товара, а также сведения о том, что они имеют признаки "фирм-однодневок", не свидетельствуют о недобросовестности Общества как налогоплательщика, поскольку Инспекцией не представлены доказательства осведомленности заявителя о нарушениях, допущенных этими организациями.

При принятии оспариваемых судебных актов арбитражные суды, правомерно исходили из того, что налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов и не связывает его ответственность с фактами неисполнения последними обязанностей, предусмотренных налоговым законодательством Российской Федерации, поскольку заявитель не может нести ответственность за действия всех лиц, которые являются самостоятельными налогоплательщиками. Кроме того, ни субкомиссионер, ни покупатель товара не являются контрагентами ООО "МОНОЛИТ", так как оно не заключало с ними гражданско-правовых договоров.

Доводов об отсутствии у Общества должной осмотрительности или осторожности при выборе контрагента - комиссионера налоговым органом не заявлено. В ходе проверки налоговый орган получил сведения о том, что ООО "СтильВест" зарегистрировано в налоговом органе, состоит на налоговом учете, последняя налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2007 года. Субкомиссионером - ООО

"Соната" и покупателем - ООО "Лиана" налоговая отчетность в 2007 году также представлялась.

В материалах дела имеются договоры возмездного оказания услуг склада временного хранения, аренды нежилого помещения, трудовые договоры с генеральным директором и менеджером, которые опровергают предположения Инспекции о невозможности осуществления заявителем реальных хозяйственных операций при существующем штате работников, отсутствии складских помещений и транспортных средств.

Кроме того, по условиям договора комиссии от 16.04.2007 N 03-07-к Общество передает комиссионеру импортированный товар для дальнейшей реализации на складе временного хранения, обязанности по вывозу товара возложены на комиссионера, что объясняет отсутствие у заявителя транспортных средств и документов, подтверждающих перевозку товара.

Таким образом, в данном деле Инспекцией не представлены доказательства наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогового органа о том, что заявителем в материалы дела представлено сфальсифицированное свидетельство о государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью "Мираж" на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, д. 21, лит. А, пом. 8-Н, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Указанное помещение на основании договоров аренды нежилого помещения от 16.03.2007 N 308/03-08 и от 16.02.2008 N 437/-09 используется Обществом под офис. Названный адрес согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) является юридическим адресом ООО "МОНОЛИТ". Проверкой налогового органа установлено, что в договорах, спецификациях, товарных накладных и счетах-фактурах указан юридический адрес Общества, предусмотренный в его учредительных документах.

Факт ненахождения заявителя по указанному адресу не противоречит налоговому законодательству Российской Федерации.

Подпункт "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусматривает, что по указанному в ЕГРЮЛ адресу осуществляется связь с юридическим лицом. При этом законодательство, определяя "место нахождения" юридического лица, не запрещает ему вести деятельность по другому адресу.

Инспекция не обращалась в порядке статьи 161 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением о фальсификации заявителем данного свидетельства. Факт подделки названного документа Обществом судом не установлен.

Таким образом, следует признать, что оспариваемые Решения налоговой инспекции об отказе в возмещении 40 895 348 руб. НДС, уплаченного заявителем в составе таможенных платежей при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, заявленных Обществом по уточненным налоговым декларациям по НДС за май - октябрь 2007 года, и о привлечении ООО "МОНОЛИТ" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, противоречат нормам налогового законодательства Российской Федерации.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, приведенные Инспекцией в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу N А56-25006/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Кочерова

Судьи

Л.В. Блинова

Л.Л. Никитушкина