Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2009 г. N А66-2237/2008 В удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, поскольку заявленные требования не доказаны ни по праву, ни по размеру

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 февраля 2009 г. N А66-2237/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Константинова П.Ю. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от ОАО "АвтоТехЦентр Континент" Бойковой В.Б. (доверенность от 22.02.2008), Никоновой СВ. (доверенность от 22.02.2008),

рассмотрев 24.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АвтоТехЦентр Континент" на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.08.2008 (судья Рожина Е.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 (судьи Елагина O.K., Митрофанов О.В., Моисеева И.Н.) по делу N А66-2237/2008,

установил:

Открытое акционерное общество "АвтоТехЦентр Континент" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Кашинский ликеро-водочный завод "Вереск" (далее - Завод) о взыскании 319 494 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, составляющего расходы истца по сбросу ливневых сточных вод за 2005-2007 годы пропорционально занимаемой ответчиком площади водосбора.

Завод предъявил встречный иск о взыскании с Общества 50 000 руб. неосновательного обогащения, составляющих затраты Завода на содержание очистных сооружений, принадлежащих Обществу.

Решением от 21.08.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.10.2008, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе Общество просит решение от 21.08.2008 и постановление от 20.10.2008 отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Завод о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на территории водосбора общей площадью 64 798,5 кв. м, расположенной по адресу: г. Тверь, ул. Шишкова, д. 91а, Обществу на праве собственности принадлежат два земельных участка общей площадью 19 807 кв. м, а Заводу - земельный участок площадью 41 786 кв. м.

Территория водосбора охвачена системой регенерации (ливневая канализация и очистные сооружения), право собственности на которую зарегистрировано за Обществом Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области (свидетельство от 17.03.2006).

Затраты, связанные со сбросом ливневых сточных вод, в 2005-2007 годах несло Общество. Считая, что Завод, являясь собственником земельного участка площадью 41 786 кв. м, на котором расположена система регенерации, принадлежащая Обществу, должен совместно с Обществом нести эти затраты, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска, посчитав заявленные требования недоказанными ни по праву, ни по размеру. Апелляционный суд с данными выводами согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как предусмотрено статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, Общество в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, подтверждающие, что Завод сберег денежные средства за счет истца, и размер неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу, что указанные обстоятельства истцом не доказаны.

Решение и постановление в остальной части не обжалованы лицами, участвующими в деле.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21.08.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу N А66-2237/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "АвтоТехЦентр Континент" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

П.Ю. Константинов

Т.И. Сапоткина