Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2009 г. N А21-267/2007 Иск о взыскании задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг не удовлетворен, поскольку до настоящего времени заявитель является акционером Общества, запись о переходе к юридическому лицу права на акции по заключенной сделке не внесена, передаточное распоряжение находится у истца

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 марта 2009 г. N А21-267/2007

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кравченко Т.В. и Яковца А.В.,

рассмотрев 02.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Омельяновича Якова Васильевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2008 (судья Ефименко С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Попова Н.М.) по делу N А21-267/2007,

установил:

Омельянович Яков Васильевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Прохладное" (далее - Общество) о взыскании 219 133 руб. задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг от 07.11.2006.

До принятия судом решения по делу Общество в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявило встречный иск о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи ценных бумаг от 07.11.2006, заключенного между Обществом и Омельяновичем Я.В., на основании которого последний обратился в суд с первоначальным иском по данному делу. Кроме того, Общество просило применить последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение и возврата сторонами всего полученного по ней.

Встречный иск принят судом к производству.

Решением суда от 22.08.2007 Омельяновичу Я.В. отказано в удовлетворении иска; встречный иск Общества удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 решение отменено, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2008 решение суда от 22.08.2007 и постановление апелляционной инстанции от 10.12.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Решением суда от 01.08.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2008, в удовлетворении иска Омельяновича Я.В. отказано; встречный иск Общества удовлетворен. Договор купли-продажи ценных бумаг от 07.11.2006 признан недействительным и судом применены последствия недействительности договора в виде взыскания с Омельяновича Я.В. в пользу Общества полученных им по сделке 20 000 руб.

В кассационной жалобе Омельянович Я.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты. По мнению подателя жалобы, генеральный директор Общества при заключении договора купли-продажи не превысил своих полномочий. Более того, истец указывает на то, что впоследствии сделка одобрена Обществом в лице исполнительного органа посредством подписания передаточного акта и оплаты 20 000 руб., а следовательно, основания для признания сделки недействительной отсутствовали. Омельянович Я.В. ссылается также на то, что он вправе требовать выкупа Обществом акций, поскольку на общем собрании "по принятию нового устава голосовал "против" по всем пунктам повестки дня и по принятым решениям".

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная коллегия считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 07.11.2006 Общество (покупатель) и Омельянович Я.В. (продавец) в соответствии с решением Наблюдательного совета Общества от 10.07.2003 (протокол N 7) заключили договор купли-продажи ценных бумаг, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить 32 обыкновенные именные акции в срок до 01.12.2006.

Согласно пункту 1.2 договора цена передаваемых акций составила 239 133 руб. 76 коп.

Общество уплатило по договору 20 000 руб. Поскольку оплата акций произведена Обществом не в полном объеме, Омельянович Я.В. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества 219 133 руб. задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг от 07.11.2006.

Общество обратилось с встречным иском о признании договора купли-продажи ценных бумаг от 07.11.2006 ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ, так как он заключен с нарушением требований статьи 72 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) и пункта 8.3.6 Устава Общества. Впоследствии оно уточнило основания иска и просило признать недействительным договор от 07.11.2006 в силу статьи 174 ГК РФ и применить последствия недействительности этого договора в виде взыскания с Омельяновича Я.В. 20 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества, признав сделку недействительной на основании статьи 72 Закона об АО и статьи 174 ГК РФ.

Апелляционная инстанция посчитала, что договор купли-продажи акций от 07.11.2006 является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ, и оставила решение суда без изменения.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что договор купли-продажи ценных бумаг от 07.11.2006 заключен с нарушением требований статьи 72 Закона об АО и пункта 8.3.6 Устава Общества.

В силу пункта 2 статьи 72 названного Закона общество, если это предусмотрено его уставом, вправе приобретать размещенные им акции по решению общего собрания акционеров или по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества, если в соответствии с уставом общества совету директоров (наблюдательному совету) общества принадлежит право принятия такого решения.

Из приведенной нормы видно, что она не носит императивного характера и отсылает к уставу акционерного общества как в части права общества на приобретение акций, так и в части определения органа, который принимает решение об этом.

В связи с этим вывод апелляционного суда о том, что статьей 72 Закона об АО установлено безусловное ограничение для органа юридического лица на совершение сделки по приобретению акций, а уставом может быть определен только орган, согласие которого необходимо получить, является ошибочным.

Уставом Общества предусмотрено его право приобретать часть акций в целях сокращения их общего количества. Уменьшение уставного капитала общества путем приобретения обществом части акций относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров (пункт 8.3.6 Устава).

Как видно из материалов дела и установлено судом, договор от 07.11.2006 подписан генеральным директором Общества Мусарским В.М. на основании решения Наблюдательного совета Общества, а решение общего собрания о заключении спорной сделки в соответствии с компетенцией, определенной уставом Общества, не принималось.

Как правильно указал суд первой инстанции, нарушение генеральным директором Общества положений Устава может повлечь признание данной сделки недействительной применительно к статье 174 ГК РФ.

Согласно статье 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Судом первой инстанции установлено, что Общество является надлежащим истцом по требованию о признании договора купли-продажи от 07.11.2006 недействительным.

Кроме того, суд сделал правильный вывод о том, что другая сторона сделки (продавец) знала об ограничениях полномочий генерального директора и порядке принятия решения о приобретении Обществом размещенных акций. Как правильно указал суд, Омельянович Я.В. продолжительное время занимал должность председателя Общества. Устав, содержащий пункт 8.3.6, утвержден решением общего собрания акционеров Общества от 12.04.2005, на котором истец присутствовал и голосовал против его утверждения в новой редакции.

Доводу Омельяновича Я.В. о том, что Общество подписанием передаточного акта и платежного документа на сумму 20 000 руб. фактически одобрило оспариваемую сделку, судом первой инстанции дана правильная оценка. Суд обоснованно указал, что действия по "одобрению" сделки генеральным директором не могут быть признаны таковыми, поскольку надлежащим органом, разрешающим вопросы приобретения Обществом размещенных акций, является общее собрание акционеров. Оно решения об одобрении заключенной сделки не принимало. Более того, судом правильно оценено как неодобрение сделки и то обстоятельство, что до настоящего времени Омельянович Я.В. является акционером Общества; запись о переходе к юридическому лицу права на акции по заключенной сделке не внесена; передаточное распоряжение находится у истца.

С учетом этого, признав сделку недействительной, суд обоснованно применил последствия лишь в части взыскания с Омельяновича Я.В. 20 000 руб., уплаченных по недействительному договору от 07.11.2006.

В жалобе истец ссылается на то, что судом не оценено, соблюдено ли Обществом установленное статьей 72 Закона об АО ограничение при принятии решения о приобретении размещенных акций. Между тем это обстоятельство при наличии иных оснований к признанию договора купли-продажи от 07.11.2006 недействительным не имеет правового значения.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно отклонен довод истца о том, что Общество фактически выкупило его акции как акционера, голосовавшего против принятия решения по всем вопросам повестки дня общего собрания акционеров, состоявшегося 12.04.2005. Как видно из материалов дела, основной иск заявлен не по основаниям статей 75 и 76 Закона об АО.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия считает, что жалоба Омельяновича Я.В. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 по делу N А21-267/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Омельяновича Якова Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Т.В. Кравченко

А.В. Яковец