Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2009 г. N А13-291/2008 Решение налогового органа в оспариваемой части признано недействительным, поскольку налоговым органом нарушен порядок определения рыночной цены, установленный НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 февраля 2009 г. N А13-291/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корабухиной Л.И., Корпусовой О.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Череповецкий хлебокомбинат" Володичевой О.В. (доверенность от 29.09.2008 N 14), Парфёновой Т.А. (доверенность от 06.02.2008 N 1), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Зуева Н.Н. (доверенность от 19.02.2009 N 04-16/2-08), Дробышевой О.С. (доверенность от 19.02.2009 N 04-16/2-08),

рассмотрев 24.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.09.2008 (судья Тарасова О.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 (судьи Бочкарева И.Н., Богатырева В.А., Пестерева О.Ю.) по делу N А13-291/2008,

установил:

Открытое акционерное общество "Череповецкий хлебокомбинат" (далее - Общество, ОАО "Череповецхлеб") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - Инспекция) от 17.12.2007 N 11-15/78-56/64 в части: доначисления Обществу 1 416 180 руб. налога на прибыль и 1 062 135 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2006 год, 252 855 руб. единого социального налога (далее - ЕСН) и 217 807 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее - ОПС) за 2004-2006 годы; начисления 99 494 руб. 68 коп. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, 142 977 руб. 84 коп. - за несвоевременную уплату НДС, 61 844 руб. 68 коп. - за несвоевременную уплату ЕСН, 4 065 руб. 39 коп. - за несвоевременную уплату страховых взносов на ОПС, а также 471 078 руб. 63 коп. пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц; привлечения ОАО "Череповецхлеб" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 161 143 руб. 22 коп. налоговых санкций за неуплату налога на прибыль, 212 427 руб. - за неуплату НДС, 5 782 руб. 80 коп. - за неуплату ЕСН; привлечения Общества к ответственности в виде взыскания 10 290 руб. штрафа на основании пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) за неполную уплату страховых взносов на ОПС.

Решением суда первой инстанции от 04.09.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.11.2008, заявленные Обществом требования удовлетворены полностью. Решение налогового органа от 17.12.2007 N 11-15/78-56/64 в оспариваемой части признано недействительным.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты в части признания недействительным решения от 17.12.2007 N 11-15/78-56/64 о доначислении Обществу 1 416 180 руб. налога на прибыль и 1 062 135 руб. НДС за 2006 год, 252 855 руб. ЕСН и 217 807 руб. страховых взносов на ОПС за 2004-2006 годы; начисления 99 494 руб. 68 коп. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, 142 977 руб. 84 коп. - за несвоевременную уплату НДС, 61 844 руб. 68 коп.

- за несвоевременную уплату ЕСН, 4 065 руб. 39 коп. - за несвоевременную уплату страховых взносов на ОПС; привлечения ОАО "Череповецхлеб" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 161 143 руб. 22 коп. налоговых санкций за неуплату налога на прибыль, 212 427 руб.

- за неуплату НДС, 5 782 руб. 80 коп. - за неуплату ЕСН; привлечения Общества к ответственности в виде взыскания 10 290 руб. штрафа на основании пункта 2 статьи 27 Закона N 167-ФЗ за неполную уплату страховых взносов на ОПС. Податель жалобы считает, что Общество искусственно уменьшало базу, облагаемую налогом на прибыль и НДС, так как необоснованно занижало стоимость услуг по изготовлению хлебобулочных и кондитерских изделий, оказываемых взаимозависимым лицам, не включая в нее общехозяйственные расходы. Также, по мнению Инспекции, в силу пункта 3 статьи 255 НК РФ затраты Общества на оплату дополнительных отпусков работникам относятся к расходам на оплату труда, учитываемым при определении базы, облагаемой налогом на прибыль, поэтому на основании пункта 3 статьи 236 НК РФ эти расходы подлежат включению в базу, облагаемую ЕСН, а в силу пункта 2 статьи 10 Закона N 167-ФЗ - и в базу для начисления страховых взносов на ОПС.

В отзыве на жалобу ОАО "Череповецхлеб" просит оставить ее без удовлетворения, считая, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной правильно применили нормы материального права.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Общества сослались на необоснованность этих доводов.

Законность решения суда от 04.09.2008 и постановления от 13.11.2008 проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекция провела выездную проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль, НДС и ЕСН в период с 01.01.2004 по 31.12.2006, страховых взносов на ОПС в период с 01.01.2005 по 31.12.2006 и НДФЛ в период с 01.06.2004 по 31.12.2006.

В ходе проверки Инспекция выявила ряд нарушений, о чем составила акт от 19.10.2007 N 11-15/78-56.

По результатам проверки и с учетом возражений налогоплательщика на акт проверки Инспекция приняла решение от 17.12.2007 N 11-15/78-56/64, согласно которому Обществу доначислены налоги, в том числе 1 416 180 руб. налога на прибыль и 1062 135 руб. НДС за 2006 год, 252 855 руб. ЕСН и 217 807 руб. страховых взносов на ОПС за 2004-2006 годы; начислены соответствующие суммы пеней за несвоевременную уплату указанных сумм налогов и взносов. Этим же решением ОАО "Череповецхлеб" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налогов. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 27 Закона N 167-ФЗ, за неполную уплату страховых взносов на ОПС.

ОАО "Череповецхлеб" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения налогового органа от 17.12.2007 N 11-15/78-56/64.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление Общества.

Кассационная коллегия, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене с учетом следующего.

1. В ходе проверки Инспекция сделала вывод о занижении Обществом базы, облагаемой налогом на прибыль и НДС, и неуплате 1 416 180 руб. налога на прибыль и 1 062 135 руб. НДС за 2006 год в результате необоснованного занижения цены услуг, оказываемых взаимозависимым лицам.

Из материалов проверки следует, что в 2006 году ОАО "Череповецхлеб" оказывало услуги по изготовлению хлебобулочных и кондитерских изделий из давальческого сырья взаимозависимым лицам - индивидуальным предпринимателям Болотуеву А.В., Окуневу В.П., Кубанову А.А., Попкову А.Ф., Парфеновой Т.А., Гуричеву С.Н., Барашковой Г.В. и Барашкову Е.В.

В соответствии со статьей 40 НК РФ данное обстоятельство явилось основанием для проверки налоговым органом правильности применения Обществом цены оказываемых им услуг, в результате которой Инспекция сделала вывод о том, что при формировании стоимости изготовления хлебобулочных и кондитерских изделий для указанных лиц Общество необоснованно не учло расходы для нужд управления (счет 26 "Общехозяйственные расходы"), общая сумма которых по расчетам Инспекции составила 236 695 115 руб. 06 коп.

По мнению налогового органа, данные расходы должны были распределяться Обществом пропорционально долям выработки для каждого заказчика и включаться в стоимость изготовления продукции и, соответственно, учитываться при определении цены реализации услуг.

В связи с этим Инспекция со ссылкой на пункт 10 статьи 40 НК РФ пересчитала сумму налогооблагаемого дохода ОАО "Череповецхлеб", определив рыночную стоимость оказываемых им услуг затратным методом, исходя из суммы произведенных затрат (себестоимости изготовления данной продукции), рассчитанной путем распределения общехозяйственных расходов пропорционально выработки продукции для каждого заказчика.

В обоснование применения затратного метода определения рыночной цены Инспекция в оспариваемом решении указала на невозможность определить другим способом рыночную цену оказываемых Обществом услуг. В подтверждение данного довода Инспекция сослалась на письмо Череповецкого городского отдела государственной статистики от 07.08.2007 N 324, в котором сообщено, что отдел не располагает сведениями о ценах на работы по изготовлению хлебобулочных и кондитерских изделий, а также на письмо Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 18.10.2002 N 1622, из которого следует, что Общество включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 %, а по товарному рынку - хлебобулочные изделия с долей более 65 % в границах города Череповца.

Признавая недействительным оспариваемое решение Инспекции по данному эпизоду, суды первой и апелляционной инстанций указали на несоблюдение налоговым органом порядка определения рыночной цены, установленного пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ.

Кассационная коллегия считает вывод судов обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Согласно подпункту 1 пункта 2 этой же статьи налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой начисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Как указано в пункте 3 статьи 40 НК РФ налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней по сделкам между взаимозависимыми лицами только в случаях, если цены на товары (работы, услуги) по таким сделкам отклоняются более чем на 20 процентов от рыночной цены на идентичные (однородные) товары (работы, услуги).

В силу пункта 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации (пункт 5 статьи 40 НК РФ).

Согласно пункту 10 статьи 40 НК РФ при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

В абзаце 2 пункта 10 статьи 40 НК РФ указано, что при невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

Из вышеприведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в случае отсутствия на соответствующем рынке сделок с идентичными (однородными) товарами или отсутствия предложений на этом рынке товаров либо при невозможности определить соответствующие цены ввиду отсутствия или недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод последующей реализации. При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод.

В силу положений пункта 1 статьи 40 НК РФ бремя доказывания несоответствия цен, применяемых при оказании услуг либо при реализации товара по рыночным ценам, возлагается на налоговый орган.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав все имеющиеся в деле доказательства и доводы Инспекции, пришли к обоснованному выводу о том, что в нарушение приведенных положений пунктов 4-11 статьи 40 НК РФ, налоговым органом не проводилась специальная процедура исследования сферы обращения услуг по изготовлению хлебобулочных и кондитерских изделий, определяемой исходя из возможности приобретения этих услуг на ближайшей по отношению к ОАО "Череповецхлеб" территории Российской Федерации в пределах Вологодской области или в иных субъектах Российской Федерации, что привело к необоснованному применению затратного метода.

Из акта проверки и оспариваемого решения также видно, что Инспекция в ходе проверки не исследовала вопрос об уровне отклонения примененных Обществом цен от рыночных.

Фактически рыночные цены оказываемых заявителем услуг налоговым органом вообще не устанавливались, а в целях перерасчета налога на прибыль и НДС использован показатель себестоимости этих услуг.

Таким образом, суды сделали обоснованные выводы о том, что Инспекцией нарушен порядок определения рыночной цены, установленный пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ; налоговый орган не доказал, что примененная Обществом цена оказанных им услуг не соответствует уровню рыночных цен.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 17.03.2003 N 71.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным, как несоответствующим пункту 3 статьи 40 НК РФ, решение Инспекции от 17.12.2007 N 11-15/78-56/64 в части доначисления Обществу 1 416 180 руб. налога на прибыль, 99 494 руб. 68 коп. пеней за несвоевременную уплату данного налога и 161 143 руб. 22 коп. налоговых санкций, а также в части доначисления 1 062 135 руб. НДС, 142 977 руб. 84 коп. пеней по этому налогу и 212 427 руб. налоговых санкций.

2. В ходе проверки Инспекция сделала вывод о том, что в 2004-2006 годах Общество неправомерно не включило в базу, облагаемую ЕСН, 1 607 393 руб. расходов на оплату дополнительных отпусков, предоставленных на основании коллективного договора в 2004-2005 годах отдельным работникам Общества за особые условия труда, а в 2006 году - каждому работнику ОАО "Череповецхлеб".

Также, по мнению Инспекции, указанные расходы неправомерно не включены Обществом в базу для начисления страховых взносов на ОПС.

В результате за 2004-2006 годы Общество не уплатило 229 444 руб. ЕСН и 217 807 руб. страховых взносов на ОПС.

Инспекция считает, что в силу пункта 3 статьи 255 НК РФ затраты ОАО "Череповецхлеб" на оплату дополнительных отпусков относятся к расходам на оплату труда, учитываемым при определении базы, облагаемой налогом на прибыль, а поэтому на основании пункта 3 статьи 236 НК РФ эти расходы также подлежат включению в базу, облагаемую ЕСН, а следовательно, и в базу для начисления страховых взносов на ОПС. При этом налоговый орган ссылается на то, что по общему смыслу норм, приведенных в пунктах 1 и 3 статьи 236 НК РФ, налогоплательщику не предоставлено право выбора, по какому налогу (ЕСН или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат.

Кроме того, налоговым органом выявлено занижение Обществом на 23 411 руб. ЕСН за 2004 год в связи с несвоевременной уплатой страховых взносов на ОПС.

В связи с этим оспариваемым решением Инспекция доначислила ОАО "Череповецхлеб" 252 855 руб. ЕСН (229 444 руб. + 23 411 руб.), 61 844 руб. 68 коп. пеней по этому налогу и 5 782 руб. 80 коп. налоговых санкций за неуплату указанных сумм ЕСН. Кроме того, Обществу доначислено 217 807 руб. страховых взносов на ОПС, начислено 4 065 руб. 39 коп. пеней и 10 290 руб. штрафа на основании пункта 2 статьи 27 Закона N 167-ФЗ.

Суды первой и апелляционной инстанций признали недействительным решение Инспекции от 17.12.2007 N 11-15/78-56/64 в указанной части, сделав вывод о том, что расходы на оплату дополнительных отпусков работников заявитель правомерно не включал в базу, облагаемую ЕСН и страховыми взносами на ОПС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ плательщиками ЕСН признаются лица, в том числе организации, производящие выплаты физическим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ для организаций, производящих выплаты физическим лицам, объектом обложения ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В пункте 3 статьи 236 НК РФ указано, что перечисленные в пункте 1 названной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом обложения ЕСН, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Таким образом, при решении вопроса об отнесении спорных выплат к расходам, уменьшающим или не уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, следует руководствоваться положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В статье 270 НК РФ приведен перечень расходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

В соответствии с пунктом 24 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы на оплату дополнительно предоставляемых по коллективному договору (сверх предусмотренных действующим законодательством) отпусков работникам, в том числе женщинам, воспитывающим детей.

Таким образом, в силу прямого указания приведенной нормы расходы на оплату дополнительных отпусков, предоставленных работникам по коллективному договору, не учитываются в целях формирования базы по налогу на прибыль, а следовательно, в силу пункта 3 статьи 236 НК РФ не признаются объектом обложения ЕСН.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 270 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2004 году) при определении базы, облагаемой налогом на прибыль, не учитываются расходы в виде сумм начисленных налогоплательщиком дивидендов и других сумм распределяемого дохода. Редакция этого же пункта, действовавшая в 2005-2006 годах, предусматривала, что при определении налоговой базы не учитываются расходы виде сумм начисленных налогоплательщиком дивидендов и других сумм прибыли после налогообложения.

Таким образом, расходы, осуществленные налогоплательщиком за счет чистой прибыли (распределяемого дохода), то есть прибыли (дохода), оставшейся после налогообложения, не учитываются при исчислении налога на прибыль вне зависимости от характера таких расходов.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования материалов дела установлено и налоговым органом не оспаривается, что оплата дополнительных отпусков, предоставленных в 2004-2005 годах отдельным работникам Общества за особые условия труда, а в 2006 году - всем работникам, производилась налогоплательщиком за счет прибыли, оставшейся в распоряжении ОАО "Череповецхлеб" после уплаты налогов.

Следовательно, указанные расходы Общества не учитываются в целях формирования базы по налогу на прибыль и в соответствии с пунктом 1 статьей 270 НК РФ.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали, что в силу пункта 3 статьи 236 НК РФ спорные расходы Общества на оплату дополнительных отпусков, установленных работникам коллективным договором, не подлежат обложению ЕСН, поэтому начисление обществу ЕСН в сумме 229 444 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по данному эпизоду является неправомерным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона N 167-ФЗ объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорные выплаты не подлежат включению в базу, облагаемую ЕСН, они не являются объектом обложения и базой для начисления страховых взносов на ОПС. В связи с этим Инспекция неправомерно доначислила Обществу и 217 807 руб. страховых взносов на ОПС, начислила 4 065 руб. 39 коп. пеней и 10 290 руб. штрафа.

Выводы Инспекции о занижении Обществом на 23 411 руб. ЕСН за 2004 год также правомерно признаны судами необоснованными.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что уплата страховых взносов на ОПС за 2004 год произведена Обществом в полном размере в установленные сроки, что подтверждается представленными заявителем в суд первой инстанции платежными поручениями о перечислении страховых взносов на ОПС в соответствии с расчетами по данным платежам.

В ходе сверки расчетов и платежных документов, проведенной сторонами, налоговый орган подтвердил факт перечисления Обществом спорных сумм страховых взносов на ОПС.

В судебном заседании суда первой инстанции Инспекция стороны признали, что расхождений по суммам перечисленных заявителем страховых взносов на ОПС за 2004 год у них не имеется, разногласия по данному эпизоду отсутствуют.

В порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание указанных обстоятельств судом принято в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания.

Кассационная коллегия считает, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального права применены правильно, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Инспекции не имеется.

При принятии кассационной жалобы Инспекции к производству ей предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу.

Вместе с тем государственная пошлина взысканию не подлежит, поскольку статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в пункт 1 статьи 333.37 "Льготы при обращении в арбитражные суды" Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, как в качестве истцов, так и ответчиков.

Следовательно, в силу указанных изменений Инспекция освобождается от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.09.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу N А13-291/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Л.И. Корабухина

О.А. Корпусова