Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2009 г. N А56-16862/2008 Взыскан штраф за неочистку вагонов, поскольку факт нарушения ответчиком требований устава железнодорожного транспорта подтвержден надлежащими доказательствами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 марта 2009 г. N А56-16862/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Казанцевой Р.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от ОАО "РЖД" Шаруновой О.А. (доверенность от 24.12.2008 N 11/2-84), от ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" Мусатовой Е.А. (доверенность от 08.10.2008 N 98-юр)

рассмотрев 18.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Морской порт Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2008 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 (судьи Жиляева Е.В., Гафиатуллина Т.С., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-16862/2008,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - Дорога) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Морской порт Санкт-Петербург" (далее - Порт) о взыскании 180 000 руб. штрафа за неочистку вагонов.

Решением от 13.08.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Порт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы ее податель указал, что акты общей формы не могут быть доказательствами факта неочистки вагонов, поскольку представители Порта их не подписали, а сделали оговорку о том, что вагоны выгружены и зачищены согласно технологии.

Ссылаясь на то, что один экземпляр памятки приемосдатчика Порта N 206 не содержит отметки о неочистке вагонов при их передаче после выгрузки и зачистки, Порт считает, что данное обстоятельство свидетельствует о принятии Дорогой вагонов без замечаний.

Дорога представила отзыв на кассационную жалобу, в котором, отклоняя приведенные Портом в кассационной жалобе доводы, просила оставить в силе вынесенные по делу судебные акты.

В судебном заседании представитель Порта поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Дороги просил отказать в ее удовлетворении.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 03.09.2007 по 17.09.2007 Дорогой на подъездной путь Порта подавались вагоны под выгрузку. После выгрузки Общество возвратило вагоны Дороге, что подтверждается памятками приемосдатчика на подачу и уборку вагонов N 68, 110, 111, 117, 187, 206, 504, 507 и 510.

При передаче вагонов Дорога установила факт неочистки 40 вагонов, в них были обнаружены остатки ранее перевозимого груза.

Дорога обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании 180 000 руб. штрафа за неочистку вагонов, ссылаясь на статьи 20 и 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ).

Ответчик, возражая против иска, указал на то, что акты общей формы его представителями не подписаны, на них сделана оговорка о том, что вагоны выгружены и зачищены согласно технологии. Об отсутствии остатков ранее перевозимого груза, по мнению ответчика, свидетельствует второй экземпляр памятки приемосдатчика Порта N 206, в котором не содержится отметки о неочистке вагонов.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в связи с их обоснованностью по праву и размеру.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой и апелляционной инстанций руководствовался статьями 44 и 103 УЖТ РФ, а также пунктом 8 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 46 (далее - Правила).

В соответствии со статьей 44 Устава железнодорожного транспорта после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа. Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 8 Правил при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов. Грузополучатель вправе предъявить претензию грузоотправителю за погрузку грузов в его адрес в неочищенный вагон, контейнер. В данном случае грузополучатель составляет акт общей формы. Перевозчик по заявлению выгрузки грузов удалены все остатки или скопления грузов внутри и снаружи на кузове вагонов и в (на) контейнерах, а также на ходовых частях вагонов (балках, тележках, крышках люков) и межвагонных соединений, кроме несъемного и съемного оборудования вагонов, которые не выдаются вместе с грузом.

Из указанных норм следует, что грузополучатель, осуществляющий своими средствами выгрузку, обязан очистить вагоны не только от остатков перевозимого в его адрес груза, но и от остатков ранее перевозимых грузов.

Согласно статье 103 Устава железнодорожного транспорта в случае нарушения грузополучателем требований, установленных статьей 44 названного Устава, грузополучатель уплачивает перевозчику штраф в размере 45 и 15 размеров минимального размера оплаты труда соответственно за вагон и контейнер.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, кассационная инстанция находит правомерным вывод суда первой и апелляционной инстанций об удовлетворении иска.

Поскольку факт нарушения Портом требований статьи 44 Устава железнодорожного транспорта подтвержден надлежащими доказательствами, то Дорога правомерно начислила ему установленный статьей 103 названного Устава штраф.

Довод подателя жалобы о недоказанности Дорогой факта неочистки вагонов на основании актов общей формы, которые Порт не подписал, но сделал на них отметку о том, что вагоны выгружены и зачищены, не основан на нормах действующего законодательства.

По смыслу пункта 3.5 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, одним из условий для того, чтобы считать акт общей формы составленным надлежащим образом, является условие о том, что акт общей формы должен быть подписан не менее чем двумя лицами, участвующими в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для составления акта. Действующее законодательство не содержит условия о том, что акт общей формы должен содержать две подписи представителей перевозчика и подпись грузоотправителя или грузополучателя, участвующего в составлении акта. Наличие двух подписей представителей перевозчика необходимо в отношении актов общей формы, которые вообще не были подписаны представителем грузоотправителя, грузополучателя или для подписания актов общей формы данный представитель другой стороны не явился.

В данном случае акты общей формы, имеющиеся в материалах дела, были подписаны двумя представителями Дороги, поскольку представитель Порта их подписать отказался.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает доводы подателя жалобы неубедительными, а следовательно они не могут служить основанием для отмены судебных актов, вынесенных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по делу N А56-16862/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Морской порт Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Р.В. Казанцева

Н.Н. Малышева