Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2009 г. N А13-16213/2005 Кассационная жалоба об отмене судебных актов не удовлетворена, поскольку заверенные главным бухгалтером копии документов представляют собой финансовые первичные документы, уже имеющиеся у налогоплательщика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 марта 2009 г. N А13-16213/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 ноября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Журавлевой О.Р., Кочеровой Л.И.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области Матвеевой С.В. (доверенность от 12.01.2009 N 12),

рассмотрев 16.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоторгцентр" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.10.2008 (судья Ковшикова О.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 (судьи Бочкарева И.Н., Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А13-16213/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоторгцентр" (далее - ООО "Автоторгцентр", Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области (далее - Инспекция) от 09.12.2005 N 24-ОВП N 1 в части начисления 8 237 767 руб. 18 коп. налога на прибыль, 6 966 348 руб. 83 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней и штрафов.

Решением суда от 29.05.2006, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2006, заявленные Обществом требования удовлетворены.

Общество 16.09.2008 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Инспекции 3 676 993 руб. 58 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением суда от 20.10.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.12.2008, заявление Общества удовлетворено частично. С налогового органа в пользу ООО "Автоторгцентр" взыскано 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления Обществу отказано.

В кассационной жалобе ООО "Автоторгцентр" просит отменить принятые по делу судебные акты в неудовлетворенной части заявленного требования, полагая, что взысканная с проигравшей стороны сумма (15 000 руб.) является "явно заниженной и неразумной".

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения от 20.10.2008 и постановления от 09.12.2008 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом и коллегией адвокатов "Альянс" заключен договор от 27.04.2004 на оказание юридических услуг (том 18, листы 96 и 97), согласно которому коллегия адвокатов оказывает Обществу правовую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором. Пунктом 2.3 названного договора предусмотрено, что для выполнения заданий Общества коллегия адвокатов назначает адвоката Галванса Р.Э.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 01.11.2005 (том 19, лист 10), в соответствии с которым стоимость юридических услуг определена в размере 3 676 993 руб. 58 коп. В перечень услуг входят подготовка и направление возражений на акт налоговой проверки от 01.11.2005 N 26ОВП, подготовка апелляционной жалобы в вышестоящую инспекцию, искового заявления в арбитражный суд, подготовка апелляционной и кассационной жалоб, подбор документов, обосновывающих правовую позицию налогоплательщика, составление отзывов на жалобы Инспекции, представление интересов заявителя в арбитражном суде, в апелляционной и кассационной инстанциях, текущие консультации по делу.

В подтверждение оказания названных услуг в материалы дела представлены копии счетов-фактур, актов, платежных поручений, выписки банка.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункты 20 и 21 информационного письма" следует читать "пункты 20 и 21 приложения к информационному письму"

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив документы, представленные заявителем в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, взыскали с Инспекции в пользу Общества 15 000 руб. судебных расходов. Суды учли характер спора, который касался оценки представленных Обществом первичных документов и не был связан с анализом правовых норм, а также степень участия адвоката в судебных заседаниях и его подтвержденные незначительные временные затраты. Суды установили, что адвокат Галванс Р.Э. участвовал в трех предварительных судебных заседаниях и в судебном заседании по рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, а также в судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанций. При этом необходимость проведения судом трех предварительных заседаний вызвана непредставлением Обществом необходимых документов.

Довод подателя жалобы о том, что заверенные главным бухгалтером Общества копии документов не доказывают, что именно им эти документы и готовились, а не адвокатом Галвансом Р.Э. был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонен. Суд установил, что в основном эти документы представляют собой финансовые первичные документы, уже имеющиеся у налогоплательщика.

Кроме того, суды правомерно указали, что в данном случае следует оценивать долю участия в деле адвоката Галванса Р.Э., поскольку именно это лицо пунктом 2.3 договора от 27.04.2004 было определено исполнителем, как указано выше.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции. При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.10.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу N А13-16213/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоторгцентр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

О.Р. Журавлева

Л.И. Кочерова