Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2009 г. N А42-4588/2008 Поскольку при проведении выездной налоговой проверки права Общества как налогоплательщика не были нарушены Инспекцией, заявление о признании незаконными действий Инспекции, выразившихся в проведении выездной налоговой проверки после истечения установленного законом срока для ее проведения, не удовлетворено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 марта 2009 г. N А42-4588/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Кочеровой Л.И., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северный Бриз" Миронова А.Ю. (доверенность от 01.12.2008),

рассмотрев 19.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный Бриз" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.10.2008 (судья Хамидуллина Р.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 (судьи Протас Н.И., Згурская М.Л., Третьякова И.О.) по делу N А42-4588/2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северный Бриз" (далее - ООО "Северный Бриз", Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, выразившихся в проведении выездной налоговой проверки после истечения установленного законом срока для ее проведения.

Решением суда первой инстанции от 07.10.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2008, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) истечение установленного срока проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества приходится на 03.07.2008, поэтому проведение проверки после указанной даты является незаконным. При этом налогоплательщик указывает, что решение о продлении срока проведения выездной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее - Управление) не принималось, руководителю Общества не вручалось и не направлялось.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Представители Инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением начальника Инспекции от 05.12.2007 N 300 о проведении выездной налоговой проверки назначена выездная налоговая проверка ООО "Северный бриз" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, правильности и своевременности представления в налоговый орган сведений о доходах, выплаченных физическим лицам, и об удержанных суммах налога, за период с 01.01.2006 по 31.12.2006.

С указанным решением директор Общества ознакомлен 05.12.2007.

Одновременно директору Общества вручено требование от 05.12.2007 о предоставлении документов для проведения выездной налоговой проверки в течении десяти дней со дня его вручения.

Поименованные в требовании документы представлены Обществом 20.12.2007, 21.12.2007 и 27.12.2007.

Далее, 29.12.2007 проведение выездной налоговой проверки Общества приостановлено решением Инспекции N 325 в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ у ряда организаций - контрагентов. Директор Общества ознакомлен с указанным решением 29.12.2007.

Решением Инспекции от 23.05.2008 N 138 проведение выездной налоговой проверки возобновлено с 26.05.2008, с данным решением директор Общества ознакомлен 23.05.2008.

Также Инспекцией направлено налогоплательщику требование от 26.05.2008 о предоставлении договора от 10.01.2006 N 3 и документов по финансово-хозяйственной деятельности с обществами с ограниченной ответственностью "Уртай" и "Астеро". Данное требование получено налогоплательщиком 03.06.2008 и исполнено 20.06.2008 только в части представления договора.

Налоговый орган направил в Управление письмо от 06.06.2006 N 10519дсп@ с обращением о продлении срока проведения выездной налоговой проверки до четырех месяцев, в связи с представлением Обществом запрашиваемых документов не в полном объеме и с нарушением установленного статьей 93 НК РФ десятидневного срока, а также значительным объемом мероприятий налогового контроля.

Управление решило продлить срок проведения проверки до трех месяцев, о чем сообщило Инспекции письмом от 25.06.2008 N 06-17/03202 ДСП@.

Инспекция сообщила налогоплательщику о продлении срока проведения выездной налоговой проверки письмом от 02.07.2008 N 50-02.3-34/111624, которое вручено в этот же день директору Общества.

Общество не согласилось с действиями Инспекции по проведению выездной налоговой проверки после 03.07.2008 и оспорило их в арбитражный суд.

Суды, отказывая в удовлетворении требования заявителя, посчитали, что оспариваемые действия Инспекции являются правомерными и не нарушают прав налогоплательщика.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Согласно пункту 6 статьи 89 Кодекса выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Таким органом является Федеральная налоговая служба в соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506.

Приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ в соответствии с пунктом 6 статьи 89 НК РФ утверждены основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки (далее - приложение N 2 к приказу).

Согласно пункту 3 приложения N 2 к приказу основаниями продления срока проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки могут являться: проведение проверок налогоплательщика, отнесенного к категории крупнейших; получение в ходе проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки информации от правоохранительных, контролирующих органов либо из иных источников, свидетельствующей о наличии у налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента нарушений законодательства о налогах и сборах и требующей дополнительной проверки; наличие форс-мажорных обстоятельств (затопление, наводнение, пожар и т.п.) на территории, где проводится проверка; проведение проверок организаций, имеющих в своем составе несколько обособленных подразделений; непредставление налогоплательщиком, плательщиком сбора, налоговым агентом в установленный в соответствии с пунктом 3 статьи 93 НК РФ срок документов, необходимых для проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки и иные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4 приложения N 2 к приказу для продления срока проведения выездной налоговой проверки налоговым органом, проводящим проверку, в вышестоящий налоговый орган направляется мотивированный запрос о продлении срока проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки.

Решение о продлении срока выездной (повторной выездной) налоговой проверки принимает руководитель (заместитель руководителя) Федеральной налоговой службы России либо управления Федеральной налоговой службы по субъекту Российской Федерации.

Общество в своей кассационной жалобе ссылается на то, что решение о продлении срока проведения выездной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) Управления не принималось, поскольку решение, оформленное письмом от 25.06.2008 N 06-17/03202 ДСП@, не соответствует форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 07.05.2007 N ММ-3-06/281@.

Указанные доводы заявителя обоснованно отклонены судебными инстанциями.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и подателем жалобы не оспаривается наличие оснований для продления срока проведения выездной налоговой проверки.

Процедура принятия решения о продлении срока проведения проверки, закрепленная в пункте 4 приложения N 2 к приказу, налоговыми органами соблюдена, что также не оспаривает Общество.

Оформление Управлением решения о продлении срока проведения выездной налоговой проверки в виде письма от 25.06.2008 N 06-17/03202 ДСП@ не противоречит действующему законодательству, поскольку, как правильно указали суды обеих инстанций, приказ Федеральной налоговой службы от 07.05.2007 N ММ-3-06/281@ носит рекомендательный характер, что следует из его названия "Об утверждении рекомендуемых форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношении регулируемых законодательством о налогах и сборах". Ни Кодекс, ни другие нормативные правовые акты не содержат какие-либо указания относительно формы решения о продлении срока проведения выездной налоговой проверки. Несоблюдение рекомендуемой в приказе Федеральной налоговой службы от 07.05.2007 N ММ-3-06/281@ формы решения не влечет признание действий по продлению срока проведения проверки незаконными, при условии соблюдения налоговыми органами оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки.

Доводы налогового органа о том, что письмо Управления от 25.06.2008 N 06-17/03202 ДСП@ не подписано соответствующим должностным лицом налогового органа, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении установленных данной статьей условий.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что при направлении в Инспекцию решения о продлении срока проведения выездной налоговой проверки в виде письма от 25.06.2008 N 06-17/03202 ДСП@ Управлением были соблюдены все условия применения электронной цифровой подписи.

Обжалуя данный вывод судов в кассационном порядке, Общество фактически настаивает на переоценке установленных судебными инстанциями обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе Общество также указывает на нарушение его прав в виду того, что оно было лишено возможности ознакомиться с решением Управления, оформленным письмом от 25.06.2008 N 06-17/03202 ДСП@.

В то же время Общество не отрицает факт уведомления о принятом Управлением решении о продлении срока проведения выездной налоговой проверки письмом Инспекции от 02.07.2008 N 50-02.3-34/111624, которое вручено в тот же день директору Общества.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что при проведении выездной налоговой проверки права Общества как налогоплательщика не были нарушены Инспекцией.

Судами всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам и применены нормы материального права, подлежащие применению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.10.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу N А42-4588/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный Бриз" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.И. Кочерова

Л.Л. Никитушкина