Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2009 г. N А05-4946/2008 Дело о взыскании задолженности и процентов направлено на новое рассмотрение, поскольку представленный расчет суммы задолженности, составленный с применением одноставочного тарифа, и процентов за пользование денежными средствами, судами не проверен

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 марта 2009 г. N А05-4946/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой ГГ., судей Кирилловой И.И. и Яковца А.В., при участии от открытого акционерного общества "ГТ-ТЭЦ Энерго" Шимко М.Б. (доверенность от 10.11.2008), Романенко М.В. (доверенность от 21.11.2008) и Быкова Д.С. (доверенность от 02.09.2008), от открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" Давыдова В.П. (доверенность от 06.03.2009), Садкова А.В. (доверенность от 29.12.2008) и Рябковой А.Б. (доверенность от 29.12.2008),

рассмотрев 10.03.2009-16.03.2009 (с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ГТ-ТЭЦ Энерго" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.08.2008 (судья Антонова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 (судьи Митрофанов О.В., Елагина O.K., Носач Е.В.) по делу N А05-4946/2008,

установил:

Открытое акционерное общество "ГТ-ТЭЦ Энерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (далее - Компания) о взыскании 5 456 550 руб. задолженности и 213 525 руб. 16 коп. процентов (с учетом уточнений размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по тарифам и ценам Архангельской области (далее - Департамент).

Решением суда от 13.08.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.11.2008, с Компании в пользу Общества взыскано 134 769 руб. 76 коп. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска. Податель жалобы полагает, что судами правильно установлены обстоятельства дела, у сторон не имеется разногласий относительно объема (киловатт-часов) полученной ответчиком электрической энергии, но неправильно применены нормы права, в частности статьи 424 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения Федерального закона N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон N 41-ФЗ) и пункт 58 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования). По мнению Общества, у Компании образовалась задолженность по оплате электрической энергии в связи с применением не предусмотренного нормативными актами и договором тарифа. Не оспаривая право Компании самостоятельно выбирать для проведения расчетов один из трех вариантов тарифа, указанных в пункте 58 Основ ценообразования, уведомив об этом организацию-поставщика электрической энергии, Общество утверждает, что Компания не выбрала ни один из трех нормативно установленных вариантов тарифа. Истец указывает, что она предложила двухставочный тариф, который включает в себя вместо платы за 1 киловатт установленной генерирующей мощности плату за фактическую мощность, что не предусмотрено нормативными правовыми актами. Общество считает, что при таких обстоятельствах в расчетах за электроэнергию подлежит применению согласованный сторонами в 2007 году одноставочный тариф.

В отзыве Компания ссылается на то, что в полном объеме оплатила Обществу фактически приобретенную электрическую энергию на основании договора от 29.11.2006 N Э/2-001 и в письме от 04.12.2007 N ГТ-2294 истец согласовал применение при расчетах в 2008 году двухставочного тарифа. В этой связи Компания считает принятые судебные акты правомерными и просит оставить их без изменения.

В судебном заседании 10.03.2009 представители Общества поддержали доводы жалобы, а представители Компании - доводы отзыва.

Департамент о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. В письменном мнении по жалобе третье лицо поддержало свою позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании 10.03.2009 объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 16.03.2009.

После перерыва представители сторон поддержали ранее изложенные объяснения и дополнили их ссылками на судебную практику.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Компания является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Архангельской области и приобретает ее на оптовом и розничном рынках.

Общество как производитель электрической энергии, не осуществляющий ее куплю-продажу на оптовом рынке, в соответствии с пунктом 126 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила функционирования розничных рынков), осуществляет продажу электрической энергии гарантирующему поставщику.

В связи с этим между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен договор от 29.11.2006 N Э/2-001 (далее - договор) купли-продажи электрической энергии, по условиям которого Общество обязалось передавать в собственность гарантирующему поставщику произведенную электрическую энергию, а последний - принимать и оплачивать ее в соответствии с условиями договора.

Из материалов дела усматривается, что названный договор в окончательном варианте стороны не подписали. Исходя из того, что разногласий по существенным условиям договора энергоснабжения у сторон не возникло, судебные инстанции признали его заключенным с учетом положений статей 539, 541, 542, 543 ГК РФ.

В приложении N 1 к договору согласован объем поставки электрической энергии с помесячной разбивкой.

В соответствии с пунктом 4.1 договора учет отпущенной электрической энергии осуществляется в порядке, предусмотренном Соглашением об информационном обмене, порядке расчета и согласования значений сальдо-перетоков электрической энергии по точкам поставки электрической энергии, относящихся к сечению ОАО "ГТ-ТЭЦ ЭНЕРГО" - ОАО "Архэнерго" - ОАО "Архангельская сбытовая компания" (приложение N 2 к договору).

В приложении N 1 к названному Соглашению стороны определили перечень средств измерений для целей коммерческого учета электрической энергии.

Согласно пункту 2.3 договора стоимость фактического объема поставки электрической энергии определяется как произведение количества электрической энергии, фактически поставленной в расчетном периоде, и цены электрической энергии, установленной на соответствующий расчетный период.

Расчеты за электрическую энергию до 01.01.2008 стороны производили по одноставочному тарифу, установленному для Общества постановлением Департамента от 12.12.2006 N 72-э/1.

Письмом от 30.11.2007 N 08/16-1/3561 Компания уведомила Общество о намерении с 01.01.2008 оплачивать электрическую энергию и мощность по двухставочному тарифу, утвержденному постановлением Департамента от 16.10.2007 N 56-э/2. При этом покупатель предложил исчислять величину фактической мощности как отношение суммы средних почасовых объемов поставки электрической энергии в рабочие дни и часы, используемые для определения объема потребления электрической мощности, установленные приказом Федеральной службы по тарифам, к количеству рабочих дней в расчетном периоде. Кроме того, в названном письме он указал плановые объемы электрической энергии и мощности на 2008 год с разбивкой по месяцам.

Общество в письме от 04.12.2007 N ГТ-2294 сообщило Компании о своем согласии производить расчеты с покупателем по двухставочному тарифу, однако посчитало, что плату за мощность этого тарифа следует рассчитывать по величине установленной генерирующей мощности Вельской ГТ-ТЭЦ (18 МВт).

Компания не согласилась с условием поставщика об оплате установленной генерирующей мощности Вельской ГТ-ТЭЦ (письмо от 18.12.2007 N 08/16-13752).

Общество направило Компании счета-фактуры за отпущенную с января по февраль 2008 года электрическую энергию, стоимость которой определена с применением одноставочного тарифа (1173,2 руб./МВт.ч) и составила 26 451 107 руб. 77 коп. Компания оплатила электрическую энергию в сумме 20 994 557 руб. 03 коп., исчислив ее стоимость в порядке, изложенном в письме от 30.11.2007.

Общество посчитало, что Компания неправомерно не уплатила 5 456 550 руб. 74 коп. задолженности по договору, и обратилось в суд с иском о ее взыскании, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что право на выбор тарифа принадлежит гарантирующему поставщику. Поскольку в силу положений статьи 544 ГК РФ оплате подлежит только фактически принятый объем электрической энергии в соответствии с данными приборов учета, а согласованные сторонами приборы учета определяют не только объем электрической энергии, но и мощности, суд посчитал, что Компания по двухставочному тарифу обоснованно оплачивала объемы электрической энергии по данным приборов учета, а также фактически полученную мощность. По мнению суда, применение в расчете за мощность установленной генерирующей мощности Вельской ГТ-1ЭЦ приведет к неосновательному обогащению Общества за счет Компании, которая вынуждена оплачивать объем мощности, ею не полученный. В связи с этим суд первой инстанции признал требование Общества о взыскании 5 456 550 руб. 74 коп. задолженности необоснованным. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом удовлетворено частично в сумме 134 769 руб. 76 коп., исходя из периода просрочки оплаты задолженности с 11.02.2008 по 01.04.2008 и суммы задолженности.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Экономические, организационные и правовые основы государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации определены в Законе N 41-ФЗ. Согласно статье 2 этого Закона государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, изложенных в Законе N 41-ФЗ, посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней.

Аналогичные правила содержатся в подпункте 1 пункта 54 Основ ценообразования.

В соответствии с пунктом 6 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Правила), тарифы и (или) их предельные уровни вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее одного года.

В соответствии с пунктом 58 Основ ценообразования регулируемые тарифы (цены) на электрическую и тепловую энергию, поставляемую потребителям (кроме населения), устанавливаются одновременно в трех вариантах:

1) одноставочный тариф, включающий в себя полную стоимость 1 киловатт-часа поставляемой электрической энергии и мощности;

2) двухставочный тариф, включающий в себя ставку за 1 киловатт-час электрической энергии и ставку за 1 киловатт установленной генерирующей мощности;

3) одноставочный (двухставочный) тариф, дифференцированный по зонам (часам) суток.

Потребители, в том числе покупающие часть электрической энергии (мощности) на оптовом рынке, самостоятельно выбирают для проведения расчетов за электрическую энергию (мощность) на розничном рынке один из указанных вариантов тарифа, уведомив об этом организацию, поставляющую ему электрическую энергию (мощность), не менее чем за месяц до вступления в установленном порядке в силу указанных тарифов. При отсутствии такого уведомления расчет за электрическую энергию (мощность), если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон, производится по варианту тарифа, действовавшему в период, предшествующий расчетному. В расчетном периоде регулирования не допускается изменения варианта тарифа, если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон.

Как установлено судами обеих инстанций, в 2007 году сторонами применялись расчеты за полученную по договору электрическую энергию по одноставочному тарифу, предусмотренному подпунктом 1 пункта 58 Основ ценообразования. Кроме того, судами сделан обоснованный вывод о том, что Компания вправе изменить вариант тарифа, поскольку в правоотношениях с производителем электрической энергии выступает потребителем. С этим выводом Общество на стадии кассационного обжалования согласилось.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что Компания с соблюдением положений абзаца 5 пункта 58 Основ ценообразования уведомила Общество об изменении тарифа, а следовательно, вправе применять двухставочный тариф с 01.01.2008 без внесения соответствующих изменений в договор.

Кассационная инстанция считает такой вывод не соответствующим нормам действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам.

Изменение одного вида тарифов, предусмотренных пунктом 58 Основ ценообразования, на другой без внесения изменений в договор допускается в том случае, если все условия применения и составляющие тарифа следуют из положений нормативных актов и заключенного между сторонами договора.

Сторонами не оспаривается, что при расчете стоимости электрической энергии при применении двухставочного тарифа используются показания приборов учета, согласованных сторонами при заключении договора, и утвержденная Департаментом ставка (412,21 руб./МВт.ч).

Однако при согласовании платы за мощность между Компанией и Обществом возникли разногласия.

По мнению истца, в расчете платы за мощность используется величина установленной генерирующей мощности, определение понятия которой содержится в статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Согласно этой норме установленная генерирующая мощность - электрическая мощность объектов по производству электрической и тепловой энергии на момент введения в эксплуатацию соответствующего генерирующего объекта. Поскольку при утверждении ставки за мощность Департаментом использовалась величина установленной генерирующей мощности в 18 МВт, Общество полагает, что при применении двухставочного тарифа плата за мощность рассчитывается путем умножения ставки за мощность (387 540,87 руб./МВт в месяц) на 18 МВт и является фиксированной суммой. Более того, истец считает показатель мощности качественной, а не количественной характеристикой, и указывает, что, продавая единственному покупателю мощность менее установленной Департаментом при утверждении тарифа величины, он не получает необходимой валовой выручки.

Компания полагает, что исходя из положений пункта 2.3 договора стоимость фактического объема поставки (в том числе в отношении мощности) определяется как произведение количества фактически поставленного объема в расчетном периоде и цены, установленной на соответствующий расчетный период. При этом объем фактически поставленной мощности ответчик определяет расчетным путем по показаниям приборов учета, согласованных сторонами.

Между тем пунктом 58 Основ ценообразования порядок применения двухставочного тарифа не предусмотрен; установлены лишь его составляющие (ставки за 1 киловатт-час электрической энергии и за 1 киловатт установленной генерирующей мощности).

В пункте 7 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), также не указано, какая величина подлежит умножению на ставку установленной генерирующей мощности.

Из содержащихся в пункте 3 письма Федеральной службы по тарифам от 18.02.2005 N СН-570/14 разъяснений к пункту 7 Методических указаний следует, что двухставочный тариф включает в себя полную стоимость 1 кВт.ч электрической энергии и плату за 1 кВт заявленной потребителем наибольшей мощности, участвующей в годовом максимуме нагрузки энергосистемы.

Договором и приложениями к нему такая мощность не согласована. Кроме того, в нем не содержится каких-либо иных объемов согласованной мощности как товара, порядка их определения и фиксации этих данных.

Пунктом 2.3 договора предусматривается порядок определения стоимости потребленной электрической энергии, а не мощности, в связи с чем ссылка ответчика на него несостоятельна.

При таких обстоятельствах Компания, заявив в письме от 30.11.2007 о смене тарифа, фактически предложила условия, не предусмотренные договором и положениями действующего законодательства. В этом случае она вправе ставить вопрос о внесении изменений в договор в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 450 ГК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "пунктом 1 статьи 450 ГК РФ..."

Поскольку Общество, не оспаривая право Компании на применение двухставочного тарифа, не согласилось с предложенными ею условиями расчета платы за мощность, а гарантирующий поставщик в суд с соответствующим требованием не обратился, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для вывода о правомерности применения между сторонами с 01.01.2008 двухставочного тарифа. В соответствии с пунктом 58 Основ ценообразования и пунктом 7 Методических указаний при расчетах между сторонами в спорный период подлежал применению одноставочный тариф (1173,20 руб./МВт.ч).

Довод Компании о том, что пунктом 2.2 договора предусмотрено использование иного варианта тарифа без внесения изменений в договор, является несостоятельным. Согласно указанному пункту цена за единицу электрической энергии (тариф) устанавливается Департаментом на соответствующий расчетный период. При этом в случае принятия Департаментом нового акта об утверждении тарифов стороны обязуются применять при расчетах вновь утвержденный тариф с момента вступления акта в законную силу без внесения изменений в договор. Как видно из буквального содержания пункта 2.2 договора, его условие не распространяется на случаи смены Компанией варианта тарифа.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, что привело к принятию неправильных судебных актов, которые подлежат отмене.

Поскольку представленный Обществом расчет суммы задолженности Компании, составленный с применением одноставочного тарифа, и процентов за пользование денежными средствами судами не проверен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить обоснованность суммы иска и принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.08.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу N А05-4946/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

И.И. Кириллова

А.В. Яковец