Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2009 г. N А21-7551/2006 Отказано в пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так как именно Высший Арбитражный Суд РФ определяет возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом ранее вынесенных им постановлений и обстоятельств дела, а определением Высшего Арбитражного Суда РФ заявителю отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и данное определение не содержит указаний на возможность пересмотра оспариваемого решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 марта 2009 г. N А21-7551/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е. В., судей Рудницкого Г.М. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от ОАО "ТД "Центральный" Роменко А.В. (доверенность от 21.07.2008),

рассмотрев 18.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Люнет" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.09.2008 (судья Мялкина А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 (судьи Слобожанина В.Б., Медведева И.Г., Шестакова М.А.) по делу N А21-7551/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Люнет" (далее - ООО "Люнет") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Калининградской области (далее - Управление) о признании недействительной государственной регистрации от 25.09.2006 N 39-39-01/136/2006-624 права аренды земельного участка, кадастровый номер 39:15:13 17 03:0029 по ул. Горького, д.2 -ул. Проф. Баранова, 30 по договору, заключенному между мэрией города Калининграда (далее - Мэрия) и открытым акционерным обществом "Торговый дом "Центральный" (далее - ОАО "ТД "Центральный").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО "ТД "Центральный".

Решением от 25.07.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2008, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2008 N 4836/08 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А21-7551/2006 Арбитражного суда Калининградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 25.07.2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2008.

ООО "Люнет" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о пересмотре решения от 25.07.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления ООО "Люнет" сослалось на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2008 N 4817/08 по делу N А21-4604/2006, в котором имеется указание на правовую позицию, содержащуюся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2007 N 8014/07, от 15.04.2008 N 17616/07, о практике применения земельного законодательства относительно сохранения за собственником объекта недвижимого имущества права на восстановление этого объекта, а также о порядке сдачи в аренду земельных участков, занятых не принадлежащими арендатору объектами.

Определением от 08.09.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Люнет" просит отменить определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ОАО "ТД "Центральный" возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такими основаниями являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции от 14.02.2008) указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора. Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Формирование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции не является основанием пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Из буквального толкования пункта 5.1 названного постановления следует, что по вышеуказанным основаниям судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случае: если заявитель оспорил судебный акт в порядке надзора; коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вынесено определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, но в тоже время в этом определении содержится указание на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, именно Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определяет возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом ранее вынесенных им постановлений и обстоятельств дела, по которому судебный акт оспорен в порядке надзора.

Как установлено судом, заявитель обращался в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения от 25.07.2007, постановления апелляционного суда от 11.10.2007 и постановления суда кассационной инстанции от 22.02.2008 по настоящему делу.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2008 N 4836/08 заявителю отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Данное определение не содержит указаний на возможность пересмотра оспариваемого решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. ;

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили пункт 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 и обоснованно отказали ООО "Люнет" в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 25.07.2007.

Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами процессуального права, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.09.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 по делу N А21-7551/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Люнет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Коняева

Судьи

Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина