Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2009 г. N А52-4290/2008 Отменено постановление таможенного органа о привлечении к административной ответственности, поскольку в обязанности перевозчика не входит проверка точности сведений о наименовании товара, указанных в товаросопроводительных документах

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 марта 2009 г. N А52-4290/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Подвального И.О.,

при участии от Себежской таможни Борисовой Н.Н. (доверенность от 11.01.2009 N 23-11/31),

рассмотрев 11.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Себежской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 09.10.2008 (судья Радионова И.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 (судьи Осокина Н.Н., Потеева А.В., Чельцова Н.С.) по делу N А52-4290/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТВА Псков" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением об оспаривании постановления Себежской таможни (далее - таможня) от 20.08.2008 по делу об административном правонарушении N 10225000-418/2008 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 09.10.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.2008, требования общества удовлетворены.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению таможенного органа, общество имело возможность проверить достоверность сведений, указанных в товарно-транспортной накладной, относительно ввезенного товара, однако соответствующих действий, регламентированных статьей 8 Конвенции о договоре международной перевозки грузов 1956 года (далее КДПГ), перевозчиком предпринято не было, в связи с чем привлечение его к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, правомерно.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы.

Представители общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что не препятствует проведению судебного разбирательства в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что общество 23.05.2008 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации (МАПП "Бурачки") товар - акриловый лак, пистолеты краскораспылители, абразивный материал, грунтовка, шпатлевка, антигравийное покрытие, клей, отвердитель, пластмассовые банки, бумажные салфетки, салфетки для пыли, следовавший из Латвии (грузоотправитель CАLDER АSSETS LIMITED TRIDENT CHАMBERS) в адрес российского грузополучателя (TRАDE-MАRKET). В таможенных целях общество представило книжку МДП АХ58892607, CMR от 20.05.2008 N 20, инвойс от 20.05.2008 N 8564.

В ходе таможенного оформления и проверки документов и сведений таможенным органом установлено, что обществом ввезен товар, не указанный в товаросопроводительных документах - акриловый растворитель, металлическая сетка, комбинезоны, полиэтиленовая пленка, гидравлический аппарат, антистатик (акт таможенного досмотра N 10225010/270608/003883).

По факту сообщения таможенному органу недостоверных сведений о наименовании товара таможня определением от 27.06.2008 возбудила в отношении общества дело об административном правонарушении N 10225000-418/2008 по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Таможенный орган 20.08.2008 составил протокол об административном правонарушении и вынес постановление N 10225000-418/2008, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, административная ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 80 000 руб.

Общество не согласилось с постановлением таможни и обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав, что удаление средств идентификации и вскрытие упаковки не относятся к разумным мерам, необходимым для обеспечения точности сообщаемых таможенному органу сведений.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правильными и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 72, пункту 2 статьи 73 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы на транспортное средство, международную товаротранспортную накладную и имеющиеся у него коммерческие документы на перевозимые товары. При международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу сведения о количестве грузовых мест, наименовании, весе, объеме товаров и другие сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 73 ТК РФ.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сообщение таможенному органу недостоверных сведений в частности о наименовании товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации путем представления недействительных документов.

Под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам, и иные документы, не имеющие юридической силы (примечание 2 к статье 16.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Отношения, связанные с международной перевозкой грузов автомобильным транспортом, регулируются международными договорами, участником которых является Российская Федерация.

Согласно статье 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (далее - Конвенция) расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении манифеста.

Под выражением "ошибки, допущенные по небрежности" следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае (пояснительные записки к Конвенции).

Согласно статье 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее - КДПГ) при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковки (пункт 1). Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, упомянутых в пункте 1 названной статьи, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. Он должен также обосновать все сделанные им оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки. Эти оговорки не имеют обязательной силы для отправителя, если последний намеренно не указал в накладной, что он их принимает.

Из приведенной нормы не следует, что в обязанности перевозчика входит проверка точности сведений о наименовании товара, указанных в товаросопроводительных документах.

Из материалов дела видно, судами установлено и сторонами не оспаривается, что товар принят водителем перевозчика в опломбированном контейнере, целостность которого не нарушена; спорный товар был упакован в полиэтиленовую непрозрачную пленку, маркировка на которой отсутствовала.

В силу пункта 3 статьи 8 КДПГ отправитель имеет право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную.

Таким образом, поскольку перевозчик не вправе самостоятельно проверять содержимое грузовых мест, то есть в данном случае удалять с коробок полиэтиленовую пленку, судами обеих инстанций сделан правильный вывод о том, что адекватность действий общества таможней не опровергнута.

Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции очерчены в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не выходят за рамки проверки законности обжалуемых судебных актов нижестоящих инстанций и правильности применения ими норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства настоящего спора и применены нормы права, подлежащие применению, нарушений процессуальных норм не допущено, то у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 09.10.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу N А52-4290/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Себежской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Г.Е. Бурматова

И.О. Подвальный