Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2009 г. N А56-21158/2008 Отказано в признании недействительным части решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, поскольку заявитель документально не подтвердил расходы, связанные с потерями от брака

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 марта 2009 г. N А56-21158/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Кочеровой Л.И., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от открытого акционерного общества "Хлебный дом" Пугач Т.Д. (доверенность от 28.07.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу Голоса В.Ю. (доверенность от 12.01.2009 N 03-09/00052), Кондратьевой-Черкасовой М.Б. (доверенность от 12.01.2009 N 03-09/00043), Шатиловой М.А. (доверенность от 10.03.2009),

рассмотрев 12.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Хлебный дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2008 (судья Левченко Ю.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 (судьи Петренко Т.И., Зотеева Л.В., Савицкая И.Г.) по делу N А56-21158/2008,

установил:

открытое акционерное общество "Хлебный дом" (далее - ОАО "Хлебный дом", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 31.03.2008 N 17-31/05056 в части привлечения Общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в сумме 3 245 476 руб., неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 26 620 руб., а также в части начисления штрафных санкций в сумме 579 881 руб. 40 коп. и пеней в сумме 526 082 руб.

Решением суда первой инстанции от 24.09.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.12.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение суда от 24.09.2008 и постановление суда от 17.12.2008 по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафных санкций. По мнению подателя жалобы, судами не применен подпункт 47 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), согласно которому потери от брака относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, и уменьшают доходы налогоплательщика при исчислении налога на прибыль.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители налогового органа отклонили их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 28.02.2008 N 17/1 и принято решение от 31.03.2008 N 17-31/05056 о привлечении Общества к налоговой ответственности. Указанным решением (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 02.06.2008 N 16-13/14019, которым решение Инспекции изменено путем частичной отмены) заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 574 991 руб. за неполную уплату налога на прибыль и в размере 4 890 руб. 40 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, кроме того, Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 3 245 476 руб. и налог на добавленную стоимость в сумме 26 620 руб., а также пени в общей сумме 526 082 руб.

По мнению налогового органа, Общество занизило налоговую базу по налогу на прибыль за четвертый квартал 2004 года, за 2005 и 2006 годы в результате неправомерного включения в расходы затрат, связанных с потерями от брака.

ОАО "Хлебный дом" не согласилось с решением налогового органа и оспорило его в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций, установив, что заявитель не располагает документами, способными охарактеризовать конкретно каждую операцию по возврату продукции в связи с отсутствием в представленных товарных накладных указания на причину возврата товара, посчитали не подлежащим применению подпункт 47 пункта 1 статьи 264 НК РФ и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная коллегия согласна с такой позицией судов.

В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 47 пункта 1 статьи 264 НК РФ определено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся потери от брака.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье (наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерителя хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностных лиц, ответственность за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц).

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы. То есть условием для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

По мнению Инспекции, налогоплательщик не подтвердил документально факт возврата продукции покупателями в связи с выявленным браком, так как не соблюдал порядок документального оформления возврата товара от покупателей.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции поддержали позицию налогового органа, указав на то, что представленные заявителем товарные накладные не содержат сведений о причинах возврата продукции. Сводный отчет по производственному браку, представленный Обществом при проведении выездной проверки, содержит указание на код 45, а в графе "вид брака" - возврат из торговли. В соответствии с Инструкцией о порядке учета брака, перерабатываемых отходов и возвратов, утвержденной генеральным директором Общества от 07.10.2002, шифр 45 присваивается при возврате годной продукции из торговли в случаях полного или частичного отказа покупателей по причинам, связанным с нарушением условий договора поставки одной из сторон (наличие больших остатков изделий в продаже, отсутствие приемщиков, неправильно принятый заказ поставщиком и другие). При этом такая причина возврата как выявленный покупателем брак в поставленной продукции не указана по данному шифру.

Судами обеих инстанций обоснованно отклонен довод Общества о представлении им документов, характеризующих каждую операцию по возврату продукции (тома дела 3 и 4), поскольку в указанных томах дела имеются товарные накладные, которые не содержат указания на причину возврата продукции, а также документы, составленные с нарушением требований Федерального закона N 129-ФЗ к составлению первичных учетных документов и документов, форма которых не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

С учетом изложенного судами обеих инстанций сделан правильный вывод об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих довод Общества о возврате продукции в связи с выявленным в ней браком.

Таким образом, поскольку Общество документально не подтвердило расходы, связанные с потерями от брака, суды обоснованно посчитали не подлежащим применению подпункт 47 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу N А56-21158/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Хлебный дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.И. Кочерова

Л.Л. Никитушкина