Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2009 г. N А56-7455/00 Отказано в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявителем не доказано то обстоятельство, что исполнительное производство административным органом по делу на основании исполнительного листа не возбуждалось

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 марта 2009 г. N A56-7455/00

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2009 г. N А56-7455/00

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа:

от 29 сентября 2005 г.

от 16 января 2001 г.

от 28 января 2008 г.

от 18 марта 2009 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 февраля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,

при участии от ГП "НАЭК "Энергоатом" Близнюковой СИ. (доверенность от 17.09.2008 N 217/Р),

рассмотрев 25.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 0111.2008 по делу N А56-7455/00 (судьи Горшелев В.В., Аносова Н.В., Попова Н.М.),

установил:

Государственное предприятие "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" (далее - Предприятие) обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2004.

Вновь открывшимися обстоятельствами, по мнению Предприятия, является отсутствие исполнительного производства N З-А-556, возбужденного судебным приставом-исполнителем Службы судебных приставов города Москвы по исполнительному листу N 230786 по делу N А56-7455/00. О данном обстоятельстве Предприятию стало известно из письма Отдела службы судебных приставов по Северо-Восточному административному округу города Москвы от 24.04.2008 N З-А-556.

Определением от 01.11.2008 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Неправильное применение судом норм материального права, как считает податель жалобы, заключается в неприменении Инструкции по организации работы с документами (по делопроизводству) при ведении исполнительных производств в подразделениях служб судебных приставов органов юстиции в субъектах Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.08.1999 N 225.

По мнению Предприятия, вывод суда о том, что ему было известно о возбуждении исполнительного производства судебных приставом-исполнителем Службы судебных приставов города Москвы от 22.12.2003, не соответствует материалам дела, так как на момент вынесения апелляционной инстанцией Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2004 (вероятно, податель жалобы имеет в виду другое постановление апелляционной инстанции - от 15.03.2004, являющееся предметом данного судебного разбирательстЕш) исполнительного производства от 22.12.2003 N З-А-556 не существовало.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные участники процесса о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" основанием для пересмотра судебного акта является открытие обстоятельств, которые хотя объективного и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. Эти обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В данном случае Предприятие просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2004, основанием для принятия которого явилась апелляционная жалоба Предприятия на определение суда первой инстанции от 04.02.2004, в соответствии с которым обращено взыскание на принадлежащее должнику - Предприятию - имущество, находящееся на гарантийной ревизии и ремонте у открытого акционерного общества "Электросила" (далее - ОАО "Электросила") по адресу: Санкт-Петербург, Московский просп., дом 139, а именно: ротор турбогенератора ТВВ-1000-4УЗ, отправленный с Южно-Украинской АЭС в счет погашения долга перед взыскателем - компанией "Remington Woldwide Limited".

Определение суда первой инстанции от 04.02.2004 было принято по заявлению судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов по Северо-Восточному административному округу города Москвы Скворцова И.Е. об обращении взыскания на принадлежащее должнику имущество, находящееся по вышеуказанному адресу.

При отмене определения суда первой инстанции от 04.02.2004 апелляционная инстанция исходила из того, что оно принято с нарушением норм процессуального права - без извещения сторон исполнительного производства о месте и времени судебного заседания.

Обращая взыскание на принадлежащее должнику - Предприятию -имущество, находящееся на ремонте у ОАО "Электросила", апелляционная инстанция определением от 15.03.2004 признала обоснованность заявления судебного пристава-исполнителя.

В заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Предприятие утверждает, что на момент принятия определения апелляционной инстанции от 15.03.2004 исполнительного производства от 22.12.2003 N З-А-556, возбужденного судебным приставом-исполнителем Отдела службы судебных приставов по Северо-Восточному административному округу города Москвы, не существовало, в подтверждение чего представило письмо начальника данного Отдела от 24.04.2008 N З-А-556.

Из содержания данного письма видно, что в настоящее время в Отделе судебных приставов по Северо-Восточному административному округу города Москвы исполнительное производство на основании исполнительного листа N 230786 по делу N А56-7455/00 в отношении Предприятия не ведется. При проверке архивных материалов исполнительное производство N З-А-556 не обнаружено.

По мнению Предприятия, данное письмо свидетельствует о том, что исполнительное производство N З-А-556 не возбуждалось, и поэтому это обстоятельство является вновь открывшимся для пересмотра постановления апелляционной инстанции от 15.03.2004.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционная инстанция, правомерно исходила из того, что исполнительное производство по делу N А56-7455/00 велось и совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, подтверждает, что должник - Предприятие - знал о возбужденном исполнительном производстве, неоднократно обращаясь в арбитражные, суды различных инстанций с оспариванием постановлений и действий судебных приставов-исполнителей.

В материалах дела имеется заявление судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов по Северо-Восточному административному округу города Москвы Скворцова И.Е. от 28.01.2004, поступившее 02 03.2004 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в дело N А56-7455/00, в котором он сообщает о возбуждении исполнительного производства от 28.01.2004 N 35/7360/04 на основании исполнительного листа от 24.12.2004 N 230786, о чем свидетельствует постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.01.2004, и просит обратить взыскание: на имущество должника, находящееся на ремонте у ОАО "Электросила",

Предприятие участвовало в судебном разбирательстве в апелляционной инстанции при рассмотрении данного заявления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество, сомнений о наличии возбужденного исполнительного производства не высказывало, более того, располагая данным постановлением от 28.01.2004, обратилось с заявлением N 7721 о приостановлении исполнительного производства.

При таком положении апелляционная инстанция сделала правильный вывод о том, что заявителем не доказано то обстоятельство, что Отделом службы судебных приставов по Северо-Восточному административному округу города Москвы исполнительное производство по делу N А56-7455/00 на основании исполнительного листа N 230786 не возбуждалось.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008 по делу N А56-7455/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного предприятия "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Н.Н. Малышева

О.Ю. Нефедова