Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2009 г. N А56-17043/2007 Дело по иску о признании права на долю в уставном капитале Общества, признании недействительными решения регистрирующего органа о государственной регистрации изменений в сведениях об Обществе и государственной регистрации изменений направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что суду необходимо истребовать у компетентного регистрирующего органа оспариваемые решения и приобщить их (либо заверенные в установленном законом порядке копии) в дело

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 марта 2009 г. N А56-17043/2007

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 2009 г. N ВАС-7198/09 в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Яковца А.В.,

при участии от Сона С.Л. - представителя Алексеева С.П. (доверенность от 30.05.2007), от Цибизова А.И. - представителя Асафьева А.M. (доверенность от 16.06.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Гарантинвест" Показановой Н.Е. (доверенность от 06.05.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная инициатива" Показановой Н.Е. (доверенность от 06.05.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Пансионат "Дюны" Волкова М.В. (доверенность от 10.03.2009) и Иванова А.В. (доверенность от 20.10.2008),

рассмотрев 12.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сона Станислава Лаврентьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2008 (судья Бурденков Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 (судьи Кашина Т.А., Попова Н.М., Шестакова М.А.) по делу N А56-17043/2007,

установил:

Сон Станислав Лаврентьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к Цибизову Александру Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью "Гарантинвест" (далее - ООО "Гарантинвест") и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - Инспекция N 46), содержащим следующие требования:

- признать за истцом право на долю в размере 100% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная инициатива" (далее - ООО "Инвестиционная инициатива", Общество);

- признать недействительным решение Инспекции N 46 о государственной регистрации изменений в сведениях об Обществе, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, согласно которым генеральным директором Общества зарегистрирован Калужин Евгений Михайлович;

- признать недействительной государственную регистрацию изменений в сведениях об Обществе (запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 13.02.2007 N 6077746215057), не связанных с внесением изменений в учредительные документы, согласно которым генеральным директором общества зарегистрирован Калужин Е.М;

- признать недействительным решение Инспекции N 46 о государственной регистрации изменений в сведениях об Обществе, связанных с внесением изменений в учредительные документы, согласно которым зарегистрированы изменения в уставе Общества;

- признать недействительной государственную регистрацию изменений в сведениях об Обществе (запись в ЕГРЮЛ от 13.02.2007 N 6077746215068), связанных с внесением изменений в учредительные документы, согласно которым зарегистрированы изменения в уставе Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Инвестиционная инициатива".

Определением от 20.09.2007 в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле допущена прокуратура Санкт-Петербурга, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бойцова Маргарита Владимировна.

Определением от 02.07.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пансионат "Дюны" (далее - ООО "Пансионат "Дюны").

Решением от 29.09.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2008, в иске отказано.

В кассационной жалобе Сон СП. просит отменить решение от 29.09.2008 и постановление от 10.12.2008 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что суды необоснованно учли довод ООО "Гарантинвест" о том, что Денисов Юрий Иванович не был участником ООО "Гарантинвест" и директором данного общества, поскольку указанные обстоятельства судами не исследованы и не установлены.

Сон СП. ссылается на отсутствие преюдициальности обстоятельств, установленных в решении Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-17857/07-132-160, поскольку истец, Цибизов А.И. и Денисов Ю.И. не являлись участниками указанного спора.

В отзывах ООО "Гарантинвест" и ООО "Инвестиционная инициатива" просят отказать в удовлетворении жалобы и оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании от ООО "Пансионат "Дюны" поступили письменные объяснения, содержащие просьбу оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Сона С.П. поддержал доводы жалобы.

Представитель Цибизова А.И. поддержал правовую позицию истца.

Представитель ООО "Гарантинвест" и ООО "Ивестиционная инициатива" возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Представители ООО "Пансионат "Дюны" поддержали доводы, приведенные в письменных объяснениях.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов Проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного иска Сон С.Л. (покупатель) ссылается на заключенный с Цибизовым А.И. (продавец) договор от 24.01.2007 купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Инвестиционная инициатива". На основании указанного договора утверждена новая редакция устава ООО "Инвестиционная инициатива" от 24.01.2007, генеральным директором назначен Сон С.Л., внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ. Истец указал, что 26.04.2007 из полученной выписки из ЕГРЮЛ ему стало известно, что единственным участником ООО "Инвестиционная инициатива" значится ООО "Гарантинвест", а генеральным директором Общества - Калужин Е.М. Данные сведения внесены Инспекцией в ЕГРЮЛ 13.02.2007 за государственными регистрационными номерами 6077746215057 и 6077746215068. Сон С.Л. считает себя единственным участником Общества и его генеральным директором, поскольку не совершал сделок, направленных на отчуждение долей в уставном капитале ООО "Инвестиционная инициатива", и не принимал решения о смене генерального директора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Цибизов А.И. поддержал правовую позицию истца. Цибизов А.И. в подтверждение своих правомочий по распоряжению 100% долей в уставном капитале Общества сослался на договор от 12.12.2006, заключенный им (покупатель) с ООО "Гарантинвест" (продавец) в лице генерального директора Денисова Ю.И. Согласно разделу 1 договора продавец, являясь участником ООО "Инвестиционная инициатива", продает Цибизову А.И. 100% долю в уставном капитале ООО "Инвестиционная инициатива" номинальной стоимостью 10 000 руб. На основании указанного договора были внесены изменения в учредительные документы Общества, касающиеся смены единственного участника и избрания нового единоличного исполнительного органа ООО "Инвестиционная инициатива".

ООО "Гарантинвест" возражало против удовлетворения иска, указав, что договор от 12.12.2006 не соответствует требованиям закона, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2007 по делу N А40-17857/07-132-160; Денисов Ю.И. никогда не был участником и единоличным исполнительным органом ООО "Гарантинвест" и не мог распоряжаться имуществом ответчика, в том числе 100% долей в уставном капитале ООО "Инвестиционная инициатива". С учетом изложенного ООО "Гарантинвест" считает, что договор от 24.01.2007, заключенный Соном С.Л. и Цибизовым А.И., является ничтожной сделкой.

Инспекция N 46 также возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие у регистрирующего органа полномочий по проверке достоверности сведений, содержащихся в документах, которые представляются для государственной регистрации, а также на отсутствие оснований для отказа в принятии обжалуемых решений от 13.02.2007.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, придя к выводу, что истец не представил доказательств наличия правовых оснований для возникновения у Цибизова А.И. права владеть и распоряжаться спорной долей; Цибизов А.И. в установленном законом порядке прав участника ООО "Инвестиционная инициатива" не приобрел, поскольку договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 12.12.2006 от имени ООО "Гарантинвест" заключен неуполномоченным лицом; договор от 24.01.2007 между Цибизовым А.И. и Соном С.Л. является ничтожной сделкой на основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд оставил решение от 29.09.2008 без изменения.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В качестве одного из оснований для отказа в удовлетворении иска суды сослались на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2007 по делу N А40-17857/07-132-160.

Как следует из имеющейся в деле копии решения суда от 01.10.2007, в рамках указанного дела ЗАО "Объединенная профессиональная компания" обратилось с требованием к ООО "Гарантинвест" и Инспекции N 46 о признании недействительным решения участника ООО "Гарантинвест" от 24.11.2006 о смене состава участников общества на основании договора купли-продажи доли уставного капитала Общества, заключенного между ЗАО "Объединенная профессиональная компания" и Денисовым Ю.И.; об утверждении новой редакции устава общества; снятии с должности генерального директора Общества Калужина Е.М.; назначении на должность генерального директора общества Денисова Ю.И., а также признании незаконными соответствующих решений Инспекции N 46 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные и не связанные с внесением изменений в учредительные документы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2007 по делу N А40-17857/07-132-160 требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Суд указал, что ЗАО "Объединенная профессиональная компания" является участником ООО "Гарантинвест" на дату обращения с заявленными требованиями, являлось участником данного общества на дату принятия оспариваемых решений участником общества

Денисовым Ю.И. Решения приняты Денисовым Ю.И., который на 24.11.2006 не являлся участником ООО "Гарантинвест" и был не вправе принимать указные решения.

Между тем Денисов Ю.И. не был привлечен к участию в деле N А40-17857/07-132-160.

Несмотря на то, что в рамках настоящего спора Денисов Ю.И. также не является участвующим в деле лицом, суды дали оценку договору купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Гарантинвест", заключенному ЗАО "Объединенная профессиональная компания" и Денисовым Ю.И. как недопустимому доказательству в связи с недоказанностью факта перехода к Денисову Ю.И. прав участника ООО "Гарантинвест" в установленном законом порядке.

В нарушение статей 64 и 65 АПК РФ суды возложили бремя доказывания факта перехода к Денисову Ю.И. прав участника ООО "Гарантинвест" в порядке статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" на Сона С.Л. и Цибизова А.И., не являвшихся участниками отношений, связанных с переходом 100% доли в уставном капитале ООО "Гарантинвест".

Исходя из предмета и оснований рассматриваемого иска, суды обоснованно исследовали по настоящему делу вопросы, связанные с приобретением Цибизовым А.И. права на 100% долю в уставном капитале ООО "Инвестиционная инициатива". Однако суд первой инстанции, установив, какие обстоятельства имеют значение для правильного рассмотрения дела, должен был разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, в том числе и о привлечении к участию в деле Денисова Ю.И. и ЗАО "Объединенная профессиональная компания".

Выводы судов об отсутствии уведомления ООО "Гарантинвест" о состоявшейся уступке доли в его уставном капитале, об отсутствии у Денисова Ю.И. статуса участника названного общества и полномочий действовать в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Гарантинвест" являются выводами о правах и обязанностях Денисова Ю.И., не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены решения от 29.09.2008 и постановления от 10.12.2008.

В материалах дела имеется письмо Инспекции N 46 от 30.07.2008 N 09-14/50214 о невозможности представить копии материалов регистрационного дела ООО "Гарантинвест" в связи с его изъятием 24.05.2007 ОУР УВД СЗАО по г. Москве (том 5, лист 1). Между тем доказательства невозможности получения копии регистрационного дела из правоохранительных органов в судебном деле отсутствуют. В связи с этим суды не приняли предусмотренных статьей 66 АПК РФ мер по истребованию необходимых доказательств.

Кроме того, на момент принятия обжалуемых судебных актов в Арбитражном суде г. Москвы рассматривался спор по иску ЗАО "Объединенная профессиональная компания" к Денисову Ю.И. и ООО "Гарантинвест" о признании недействительным ничтожного договора от 10.11.2006 купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Гарантинвест", заключенного ЗАО "Объединенная профессиональная компания" и Денисовым Ю.И. (дело N А40-48577/07-136-383). Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.08.2008 указанное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы (том 4, листы 149-153).

Как пояснили представители участвующих в деле лиц в заседании суда кассационной инстанции, дело N А40-48577/07-136-383 не рассмотрено, отсутствует вступивший в законную силу судебный акт по существу спора.

С учетом изложенного при новом рассмотрении дела суду необходимо обсудить вопрос о возможности рассмотрения настоящего дела до разрешения по существу дела N А40-48577/07-136-383, в том числе вопроса о том, не имеют ли преюдициального значения обстоятельства, исследуемые в указанном деле, для рассмотрения настоящего дела по отношению к лицам, участвующим в нем, либо у суда по настоящему делу имеются законные основания (исходя из предмета и основания иска) для оценки и исследования обстоятельств, связанных с переходом к Денисову Ю.И. права на 100% долю в уставном капитале ООО "Гарантинвест".

В связи с этим вывод судов о том, что к Цибизову А.И. не перешло право собственности на 100% долю в уставном капитале ООО "Инвестиционная инициатива", является недостаточно обоснованным, поскольку сделан без исследования существенных для дела обстоятельств, а также без материалов регистрационного дела ООО "Инвестиционная инициатива".

Инспекция N 46 в отзыве на исковое заявление сообщила суду о нахождении регистрационного дела Общества по месту его постановки на налоговый учет - в Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве (том 2, лист 4). Доказательства поступления в материалы судебного дела копии регистрационного дела ООО "Инвестиционная инициатива", запрошенные судом письмом от 02.07.2008 (том 4, листы 121, 122), отсутствуют. Протоколы судебных заседаний не содержат отметки суда об исследовании материалов регистрационного дела Общества.

Несмотря на это, в решении от 29.09.2008 суд ссылается на некое приложение (последний абзац на листе 2 решения; второй, пятый и седьмой абзац на листе 3 решения), отсутствующее в деле.

Согласно сопроводительному письму Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2008 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд направлена для рассмотрения апелляционная жалоба Сона С.Л. с приложенными документами на 15 листах и дело N А56-17043/2007 в пяти томах без каких-либо приложений (том 5, лист 74).

В Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа кассационная жалоба Сона С.Л. поступила 12.02.2009 вместе с судебным делом в шести томах (сопроводительное письмо Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2009) также без приложений.

Письмом от 02.03.2009 суд кассационной инстанции просил суд первой инстанции направить в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа все приложения к делу, а в случае их отсутствия - письменно сообщить об этом. С сопроводительным письмом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2009 в суд кассационной инстанции 05.03.2009 поступило приложение к делу в двух томах "материалы дела для рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 30.06.2008". Указанные "материалы" не содержат копии регистрационного дела Общества.

С учетом изложенного кассационная инстанция при проверке законности обжалуемых судебных актов исходит из отсутствия в арбитражном деле копии регистрационного дела ООО "Инвестиционная инициатива" и обоснования судом первой инстанции своих выводов ссылками на отсутствующие в деле доказательства. Апелляционная инстанция повторно рассмотрела дело также без материалов регистрационного дела.

При новом рассмотрении дела суду, с учетом положений пункта 1 статьи 4 и пункта 6 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также пунктов 4 и 9 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438, необходимо запросить у регистрирующего органа для приобщения к материалам дела надлежащим образом заверенную копию регистрационного дела ООО "Инвестиционная инициатива".

Ссылка апелляционного суда на заключение эксперта от 04-05.07.2007 N 1952/СЗАО в обоснование вывода о том, что у Цибизова А.И. не возникло права собственности на 100% долю в уставном капитале ООО "Инвестиционная инициатива", поскольку Калужин Е.М. от имени ООО "Инвестиционная иницитива" не подавал в регистрирующий орган заявления по форме N 13001 и N 14001, является ошибочной.

Несмотря на то, что в силу статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в ЕГРЮЛ должны содержаться сведения об учредителях (участниках) юридического лица, а также о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, такие сведения не носят правоустанавливающего характера. В соответствии с пунктом 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" приобретатель доли в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества о состоявшейся уступке доли с представлением доказательств такой уступки, а не с момента государственной регистрации изменений в учредительные документы общества и в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ об обществе относительно его участников. На основании статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" момент возникновения (и прекращения) у лица полномочий единоличного исполнительного органа хозяйственного общества связан с принятием соответствующего решения общим собранием участников, а не с моментом внесения записи в ЕГРЮЛ.

Следовательно, заключение эксперта от 04-05.07.2007 N 1952/СЗАО не является допустимым доказательством отсутствия у Цибизова А.И. в спорный период права собственности на 100% долю в уставном капитале Общества.

Предметом исковых требований Сона С.Л. являются в том числе требования о признании недействительными решения Инспекции N 46 о государственной регистрации изменений в сведениях об Обществе, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, согласно которым генеральным директором Общества зарегистрирован Калужин Е.М. и записи в ЕГРЮЛ от 13.02.2007 N 6077746215057, а также о признании недействительными решения Инспекции N 46 о государственной регистрации изменений в сведениях об Обществе, связанных с внесением изменений в учредительные документы, согласно которым зарегистрированы изменения в уставе Общества и записи в ЕГРЮЛ от 13.02.2007 N 6077746215068.

Однако в деле отсутствуют как подлинные экземпляры оспариваемых решений Инспекции N 46, так и их надлежащим образом заверенные копии. Ни протоколы судебных заседаний, ни обжалуемые судебные акты не содержат сведений об обозрении и исследовании судами оспариваемых ненормативных правовых актов.

В связи с этим при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо истребовать у компетентного регистрирующего органа оспариваемые решения и приобщить их (либо заверенные в установленном законом порядке копии) в дело.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, принять законное и обоснованное решение, а также распределить расходы по государственной пошлине, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу N А56-17043/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Г.Г. Кирейкова

А.В. Яковец