Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2009 г. N А56-5996/2008 Взыскан долг по оплате стоимости доли в уставном капитале общества, поскольку ответчик осуществляет права и несет обязанности участника общества, то в силу договора и ГК РФ у него возникла обязанность уплатить заявителю спорную сумму

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 марта 2009 г. N А56-5996/2008

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от Мартышева С.В. - Чернышева К.Б. (доверенность от 20.08.2007), от Солонько В.А. - Моисеевой З.Е. (доверенность от 09.05.2007),

рассмотрев 19.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мартышева Сергея Вячеславовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2008 (судья Каменев А.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 (судьи Масенкова И.В., Жиляева Е.В., Ларина Т.С.) по делу N А56-5996/2008,

установил:

Мартышев Сергей Вячеславович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Солонько Валерию Анатольевичу о взыскании 290 250 руб. долга по оплате стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Интертехнолог" (далее - Общество). Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Делу присвоен N А56-5996/2008.

Солонько В.А. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Мартышеву С.В. о расторжении договора от 18.12.2006 купли-продажи доли в уставном капитале Общества. Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Делу присвоен N А56-8510/2008.

Определением от 20.03.2008 суд объединил дела N А56-5996/2008 и А56-8510/2008 в одно производство, делу присвоен N А56-5996/2008.

Решением от 12.09.2008 суд отказал Мартышеву В.Б. во взыскании с Солонько В.А. 290 250 руб. долга, удовлетворил иск Солонько В.А. к Мартышеву В.Б. и расторгнул договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2008 решение от 12.09.2008 отменено в части расторжения договора от 18.12.2006, в удовлетворении иска Солонько В.А. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мартышев С.В. просит отменить постановление от 08.12.2008 в части отказа в удовлетворении его требований и принять новый судебный акт об удовлетворении иска Мартышева С.В.

Податель жалобы ссылается на неверное толкование судами условий договора от 18.12.2006, поскольку не принято во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Возникновение прав и обязанностей по договору стороны поставили в зависимость от получения согласия банка на совершение сделки, что свидетельствует о заключении сделки под отлагательным условием.

При заключении договора основной интерес сторон заключался в отчуждении доли в уставном капитале Общества, при этом наличие обременения (залога) не являлось существенным условием договора от 18.12.2006.

В судебном заседании представитель Мартышева С.В. уточнил требования по жалобе и просил отменить решение от 12.09.2008 и постановление от 08.12.2008 в части отказа в удовлетворении иска Мартышева С.В., иск удовлетворить, а постановление от 08.12.2008 в части отказа в удовлетворении иска Солонько В.А. оставить в силе. Доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Солонько В.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Общество надлежаще уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

С учетом уточненных требований по кассационной жалобе Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа проверяет в кассационном порядке законность решения от 12.09.2008 и постановления от 08.12.2008.

Как следует из материалов дела, Мартышев С.В. (продавец) и Солонько В.А. (покупатель) заключили договор от 18.12.2006 купли-продажи доли в уставном капитале Общества в размере 32,25% номинальной стоимостью 96 750 руб. по цене 290 250 руб. По условиям договора покупатель выплачивает стоимость приобретаемой доли до 31.12.2006.

В пункте 2 договора указано, что отчуждаемая доля находится в залоге у акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), именуемого в дальнейшем Банком, в обеспечение исполнения обязательств Общества по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 03.11.2005 N 305. Покупатель согласен приобрести долю с обременением в виде залога.

Согласно пункту 6 договора от 18.12.2006 покупатель осуществляет права и несет обязанности участника Общества с момента уведомления Общества о настоящей сделке.

В силу пункта 10 договор вступает в законную силу с момента получения согласия Банка на совершение купли-продажи доли.

Солонько В.А. письмом от 27.12.2008 сообщил Малышеву С.В. о том, что договор от 18.12.2006 просит считать расторгнутым в связи с отсутствием согласия Банка на куплю-продажи доли, данное письмо просит считать соглашением о расторжении договора и просит генерального директора Общества не вносить изменения в учредительные документы.

Мартышев С.В. обратился с иском к Солонько В.А., ссылаясь на уведомление Общества о состоявшейся сделке 18.12.2006, что подтверждается отметкой на договоре от 18.12.2006, и на получение 17.07.2007 согласия Банка на совершение купли-продажи доли. В связи с этим истец считает, что к Солонько В.А. перешли права участника Общества с 17.07.2007. На основании изложенного Мартышев С.В. просит взыскать с ответчика 290 250 руб. задолженности по оплате доли.

Солонько В.А. обратился с иском к Мартышеву С.В. о расторжении договора купли-продажи доли от 18.12.2006. Истец ссылается на отсутствие согласия Банка на отчуждение доли, в связи с чем Солонько В.А. направил 27.12.2006 Мартышеву С.В. письмо о расторжении договора. Истец указывает на перевод долга по кредитному договору с Общества на закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Севзапспецавтоматика" (далее - Объединение), директором которого является Солонько В.А.; на выкуп Объединением имущества Общества на основании договора от 02.10.2006 и заключение двух лицензионных договоров на приобретение исключительных прав на использование полезной модели и изобретения. Солонько В.А. считает, что в июле 2007 года доли Общества уже ничего не стоили, поскольку кроме задолженности у Общества ничего не было. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2007 по делу N А56-18087/2007 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент обращения Общества в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) и на момент рассмотрения настоящего дела участниками Общества являются Мартышев Вячеслав Борисович и Мартышев СВ. Суд посчитал, что из условий договора от 18.12.2006 и из воли сторон следует, что покупатель согласился купить долю в уставном капитале Общества с обременением после того, как будет получено согласие на сделку от залогодержателя - Банка; договор от 18.12.2006 заключен под отлагательным условием. Поскольку на момент направления покупателем продавцу требования о расторжении договора купли-продажи согласия Банка на отчуждение доли не было, то права и обязанности сторон по сделке не наступили. В связи с этим суд посчитал обоснованным требование о расторжении договора от 18.12.2006 и отказал в удовлетворении иска о взыскании 290 250 руб. долга.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части расторжения договора, в остальной части решение от 12.09.2008 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что договор от 18.12.2006 заключен под отлагательным условием. Поскольку из договора от 18.12.2006 не следует, что стороны имели намерение отложить его действие на неопределенный срок, то суд пришел к выводу, что отлагательное условие должно было наступить до 31.12.2006. В связи с отсутствием согласия Банка на уступку доли до 31.12.2006 указанный договор не вступил в силу, обязательства у сторон не возникли. С учетом изложенного отсутствуют основания для взыскания с Солонько В.А. в пользу Мартышева С.В. стоимости доли и удовлетворения требования Солонько В.А. о расторжении договора.

Кассационная инстанция пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность. Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Названная норма Закона об ООО является императивной.

В договоре купли-продажи доли от 18.12.2006 после реквизитов и подписей сторон содержится следующая запись: "ООО "Интертехнолог" уведомлено о состоявшейся сделке 18 декабря 2006 года. Генеральный директор ООО "Интертехнолог" Л.Н. Котельников" (подпись, печать).

Участвующие в деле лица не оспаривают, что Общество было уведомлено о состоявшейся уступке 18.12.2006.

Следовательно, в силу специальной нормы Закона об ООО о переходе доли участника к другому лицу следует признать, что Солонько В.А. осуществляет права и несет обязанности участника Общества с 18.12.2006.

С учетом изложенного вывод апелляционного суда о незаключенности договора не соответствует нормам материального права.

На момент подписания договора от 18.12.2006 уступаемая доля была обременена залогом на основании договора залога доли в уставном капитале от 03.11.2005 N 305/2, заключенного Банком и Мартышевым СВ. Согласно пункту 3.1.1 залогодатель обязался не совершать уступку предмета залога, а также распоряжаться иным образом без предварительного письменного согласия залогодержателя.

В случае нарушения требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с пунктом 1 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, ограничения, связанные с распоряжением предметом залога, в данном случае установлены в интересах Банка, поэтому наличие либо отсутствие согласия Банка на уступку доли не может изменить императивные положения пункта 6 статьи 21 Закона об ООО.

Договор от 18.12.2006 в судебном порядке не оспорен и не признан недействительным.

Согласно имеющейся в материалах дела-копии письма Банка от 24.01.2008 договор залога доли от 03.11.2005 N 305/2 действовал до 12.04.2007. Данное утверждение участвующими в деле лицами не опровергнуто. С учетом изложенного довод Мартышева С.В. о переходе к Солонько В.А. прав участника Общества с 17.07.2007 противоречит фактическим обстоятельствам и не основан на законе.

Коль скоро Солонько В.А. осуществляет права и несет обязанности участника Общества с 18.12.2006, то в силу пунктов 4 и 5 договора от 18.12.2006 и статьи 309 ГК РФ у него возникла обязанность уплатить Мартышеву С.В. 290 250 руб. Неисполнение указанной обязанности по договору Солонько В.А. не оспаривает.

При таких обстоятельствах решение от 12.09.2008 и постановление от 08.12.2008 в части отказа в удовлетворении иска Мартышева С.В. подлежат отмене. С Солонько В.А. в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору в сумме 290 250 руб.

Направление Солонько В.А. продавцу письма от 27.12.2006 с предложением расторгнуть договор от 18.12.2006 после перехода к покупателю правомочий по осуществлению прав и несению обязанностей участника Общества не может в силу статей 450 и 451 ГК РФ служить основанием для расторжения указанного договора. Ввиду изложенного постановление апелляционной инстанции в части отмены решения суда и отказа в удовлетворении иска Солонько В.А. о расторжении договора от 18.12.2006 подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Солонько В.А. в пользу Мартышева С.В. надлежит взыскать 1000 руб. судебных расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу N А56-5996/2008 в части отказа в удовлетворении иска Мартышева Сергея Вячеславовича отменить. Иск удовлетворить. Взыскать с Солонько Валерия Анатольевича в пользу Мартышева Сергея Вячеславовича 290 250 руб. долга.

В остальной части постановление от 08,12.2008 оставить без изменения.

Взыскать с Солонько Валерия Анатольевича в пользу Мартышева Сергея Вячеславовича 1 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

 

А.В. Яковец

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Продавец доли в уставном капитале ООО обратился в суд, потребовав с покупателя оплату. Покупатель, в свою очередь, предъявил требование о расторжении договора купли-продажи доли.

Суды двух инстанций сочли, что указанный договор не является основанием для взыскания оплаты с покупателя. Так, стороны предусмотрели в договоре, что он вступает в силу после получения согласия залогодержателя доли (банка) на ее уступку. Поскольку согласие так и не было получено, уступка доли не состоялась.

Суд округа не согласился с указанной позицией судов и пояснил следующее.

В силу Закона об ООО уступка доли должна быть совершена в простой письменной форме (требование нотариальной формы может предусматриваться уставом). ООО должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке. Приобретатель доли осуществляет права и несет обязанности участника с момента уведомления общества об уступке. Эта норма закона является императивной.

В рассматриваемом случае стороны предусмотрели в договоре, что ООО уведомлено об уступке. Факт уведомления не отрицает и само общество. Следовательно, покупатель приобрел права и обязанности участника общества.

Продавец доли-залогодатель обязался не совершать уступку предмета залога (доли) без предварительного письменного согласия залогодержателя. Вместе с тем, исходя из ГК РФ, в случае нарушения такого требования, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на заложенное имущество. Договор в судебном порядке не оспорен и не признан недействительным. Таким образом, ограничения, связанные с распоряжением предметом залога, не влияют на переход прав и обязанностей участника к покупателю доли. Следовательно, требования продавца о получении оплаты являются обоснованными.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2009 г. N А56-5996/2008


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника