Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2009 г. N А66-395/2008 Ответчик выселен из занимаемых помещений, поскольку договор аренды прекратил свое действие в связи с истечением срока, установленного сторонами договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 апреля 2009 г. N А66-395/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 30.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Базарова Абдурахмана Чарыевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 10.07.2008 (судья Нофал Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 (судьи Писарева О.Г., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А66-395/2008,

установил:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Базарову А.Ч. (далее - Предприниматель) о расторжении договора аренды от 22.09.1999 N 1537 и о выселении ответчика из нежилого помещения (кадастровый номер 69:40:01:00:278:0012:1/002893/37:10001/А) общей площадью 102,6 кв. м, находящегося по адресу: город Тверь, улица Горького, дом 33.

До вынесения судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от иска в части требования о расторжении названного договора. Судом отказ от иска принят.

Решением суда от 10.07.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2008 иск удовлетворен. Предприниматель выселен из указанного помещения, производство в части требования о расторжении договора аренды от 22.09.1999 N 1537 прекращено.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и вынести новый - об отказе в иске.

Как указывает податель жалобы, согласно дополнительному соглашению от 22.05.2003 к названному договору срок аренды продлен до 22.05.2008, по истечении срока договора он продолжал пользоваться арендованным имуществом, следовательно, договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению имуществом г. Твери (правопредшественник Департамента, арендодатель) и Базаров А.Ч. (арендатор) 22.09.1999 заключили договор N 1537 аренды нежилого помещения площадью 102,6 кв. м, находящегося в здании по вышеназванному адресу, в том числе для использования под магазин - 62,0 кв. м, под кафетерий - 40,6 кв. м сроком до 29.04.2000.

Согласно пункту 4.2.14 договора за один месяц до истечения его срока арендатор обязан в письменной форме сообщить арендодателю о своих намерениях по продлению договора аренды на новый срок.

Из пункта 4.2.16 договора следует, что в случае прекращения его действия арендатор обязан освободить занимаемое помещение в десятидневный срок.

Дополнительным соглашением от 16.06.2000 к спорному договору стороны пролонгировали срок его действия до 15.06.2003.

Дополнительными соглашениями от 22.05.2003 года к названному договору срок его действия продлен до 22.05.2008, изменено целевое назначение использования объекта аренды: под компьютерный зал передано 6,9 кв. м, под закусочную - 65,7 кв. м.

Дополнительным соглашением от 15.03.2005 спорный договор сторонами дополнен разделом 8 "Особые условия".

Постановлением главы города Твери от 13.10.2003 N 2398 "О департаменте управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери" Комитет преобразован в Департамент.

Полагая, что срок названного договора аренды истек, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом отказа от иска в части требования о расторжении договора).

Суд первой и апелляционной инстанций признали исковые требования обоснованными.

Кассационный суд находит обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу- подлежащей отклонению.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, что ответчиком исполнено не было.

Данная обязанность арендатора предусмотрена и пунктом 4.2.16 спорного договора аренды.

Суды установили, что названный договор прекратил свое действие 22.05.2008 в связи с истечением срока, установленного сторонами. В связи с отсутствием у ответчика правовых оснований для использования помещений, иск о выселении ответчика удовлетворен обоснованно.

Предприниматель полагает, что названный договор аренды продлен на неопределенный срок, поскольку арендодатель не возражал против пользования арендатором указанным имуществом.

Однако этот довод ответчика несостоятелен. В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок только при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Обратившись в суд с настоящим иском, арендодатель высказал такие возражения.

Поскольку суды всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права и не допустили при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являются безусловными основаниями для их отмены, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10.07.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу N А66-395/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Базарова Абдурахмана Чарыевича - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

И.Л. Грачева

Г.М. Рудницкий