Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2009 г. N А21-1520/2008 Отменено решение налогового органа о привлечении к ответственности за неполную уплату ЕНВД, поскольку оспариваемое решение основано на данных об объекте торговли, принадлежащем не предпринимателю, а иному лицу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 апреля 2009 г. N А21-1520/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 марта 2009 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Корабухиной Л.И., судей Абакумовой И.Д., Морозовой Н.А.,

рассмотрев 01.04.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2008 (судья Гелеверя Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 (судьи Згурская М.Л., Протас Н.И., Третьякова Н.О.) по делу N А21-1520/2008,

установил:

индивидуальный предприниматель Рожков Александр Валерьевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области (далее - Инспекция) от 09.01.2008 N 3.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.10.2008, заявленные предпринимателем требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать предпринимателю Рожкову А.В. в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, сделав вывод о том, что оспариваемое решение Инспекции основано на данных об объекте, связанном с налогообложением, принадлежащем не проверяемому налогоплательщику, а иному лицу, а также на сведениях инвентаризационного документа, не имеющего отношения к проверяемому налогоплательщику, неправомерно не исследовал имеющийся в материалах дела технический паспорт нежилого здания (инвентарный номер 27:206:002:000139840), расположенного по адресу: город Гвардейск, улица Степана Казака.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы налогового органа проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и своевременности перечисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2004 по 30.06.2007.

В ходе проведения проверки налоговый орган установил, что индивидуальный предприниматель Рожков А.В. осуществлял в проверяемый период розничную торговлю продовольственными товарами, алкогольной продукцией и табачными изделиями в строении, расположенном по адресу: Калининградская область, город Гвардейск, улица Степана Казака.

В соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и Законами Калининградской области от 16.11.2002 N 192 и от 24.11.2004 N 457 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 192 и Закон N 457) по данному виду деятельности предприниматель применял систему налогообложения в виде ЕНВД.

По результатам проверки Инспекция составила акт от 21.11.2007 и, отклонив, представленные Рожковым А.В. возражения, приняла решение от 09.01.2008 N 4 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД. Данным решением налоговый орган предложил предпринимателю уплатить 72 191 руб. недоимки и 18 543 руб. пеней по этому налогу.

Основанием для принятия указанного решения послужило нарушение предпринимателем положений пункта 2 статьи 346.29 НК РФ и статьи 4 Закона N 192, выразившееся в занижении налоговой базы по ЕНВД на величину физического показателя "площадь торгового зала". По мнению налогового органа, налогоплательщик, осуществляя розничную торговлю продовольственными товарами в помещении павильона, относящегося к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, неправомерно исчислял налоговую базу по ЕНВД исходя из величины физического показателя "торговое место",

Предприниматель не согласился с решением Инспекции от 09.01.2008 N 4 и оспорил его в арбитражном суде.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что судебные инстанции, удовлетворяя заявленные предпринимателем Рожковым А.В. требования и признавая оспариваемое решение Инспекции недействительным, правомерно исходили из следующего.

Как следует из акта проверки от 21.11.2007 и оспариваемого решения налогового органа, Инспекция в ходе проведения проверки направила запрос в Калининградский филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (далее - ФГУП "Ростехинвентаризация") о предоставлении информации, касающейся внесения изменений в технический паспорт торгового павильона, расположенного по адресу: город Гвардейск, улица Степана Казака. В ответ на запрос ФГУП "Ростехинвентаризация" представило в Инспекцию копию технического паспорта строения по указанному адресу с инвентарным номером 27:206:002:000166780.

На основании исследования сведений, содержащихся в этом документе, Инспекция сделала вывод о том, что спорный объект торговли относится к объектам стационарной торговой сети, общей площадью 22,6 кв. м., имеющей торговый зал площадью 16,7 кв. м.

С учетом данного обстоятельства Инспекция сочла неправомерным использование Рожковым А.В. при исчислении ЕНВД физического показателя "торговое место" и доначислила ему по результатам проверки спорную сумму налога с применением физического показателя "площадь торгового зала", основываясь при этом на сведениях указанного выше технического паспорта.

Вместе с тем судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что технический паспорт с инвентарным номером 27:206:002:000166780 составлен на иной торговый павильон, который не принадлежит предпринимателю и в котором он облагаемой ЕНВД деятельности не осуществляет.

Данное обстоятельство Инспекцией в доводах кассационной жалобы не оспаривает. Напротив, налоговый орган признает, что указанный технический паспорт ошибочно представлен ФГУП "Ростехинвентаризация" по другому запросу Инспекции, а об имевшей место ошибке ему стало известно лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Однако налоговый орган не учитывает, что в силу подпункта 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В данном случае судебными инстанциями установлено, что оспариваемое решение Инспекции основано на данных об объекте торговли, принадлежащем не Рожкову А.В., а иному лицу, а следовательно, они не могли быть использованы для вывода о нарушении предпринимателем законодательства о налогах и сборах при исчислении ЕНВД.

В силу прямого указания пункта 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Поскольку в данном случае документы, касающиеся технических характеристик объекта торговли, принадлежащего Рожкову А.В., Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки не исследовались, обстоятельства вменяемого ему правонарушения не могут считаться установленными.

В связи с этим судебные инстанции, признавая оспариваемое решение налогового органа недействительным, обоснованно указали на недоказанность Инспекцией факта совершения предпринимателем налогового правонарушения, выразившегося в занижении базы, облагаемой ЕНВД, в проверяемый период.

При этом не может быть признана состоятельной ссылка подателя жалобы на то, что апелляционный суд неправомерно не исследовал и не дал правовую оценку представленному ФГУП "Ростехинвентаризация" по запросу суда первой инстанции техническому паспорту строения (инвентарный номер 27:206:002:000139840), расположенному по адресу: город Гвардейск, улица Степана Казака и принадлежащему Рожкову А.В.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку в данном случае предметом спора является решение Инспекции от 09.01.2008 N 3, суды обоснованно осуществили проверку соответствия этого ненормативного правового акта положениям налогового законодательства на момент его принятия, дав надлежащую правовую оценку приведенным в нем обстоятельствам и основанным на них выводам налогового органа.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал, что выявленные при рассмотрении этого спора нарушения Инспекцией положений статей 100 и 101 НК РФ в ходе выездной налоговой проверки, приведшие к установлению налоговым органом обстоятельств, не связанных с деятельностью проверяемого налогоплательщика, сами по себе являются достаточным основанием для признания судом вынесенного по результатам проверки решения незаконным.

Принятые по делу судебные акты в части этих выводов соответствуют как нормам материального и процессуального права, так и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

При подаче кассационной жалобы Инспекции была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Однако в связи с тем, что с 29.01.2009 согласно новой редакции пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции взысканию не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу N А21-1520/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

И.Д. Абакумова

Н.А.Морозова