Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2009 г. N А13-10162/2008 Отменено постановление административного органа о привлечении к административной ответственности, поскольку никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 марта 2009 г. N А13-10162/2008

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 октября 2009 г. N 6417/09 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Матлиной Е.О., Самсоновой Л.А.,

при участии от Управления государственного пожарного надзора Северо-Западного регионального центра Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Амелюхина А.Ю. (доверенность от 16.02.2009),

рассмотрев 31.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента образования Вологодской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 по делу N А13-10162/2008 (судьи Чельцова Н.С., Мурахина Н.В., Потеева А.В.),

установил:

Департамент образования Вологодской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления Управления государственного пожарного надзора Северо-Западного регионального центра Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - Управление) от 22.10.2008 N 65 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 13.11.2008 (судья Кудин А.Г.) заявление удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением апелляционного суда от 30.12.2008 решение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Департамент просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, Департамент привлечен к административной ответственности дважды за совершение одного и того же административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Управления просил оставить жалобу без удовлетворения.

Жалоба рассмотрена без участия представителя Департамента, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что 22.10.2008 на основании распоряжения руководителя Северо-Западного регионального центра Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - Северо-Западный региональный центр МЧС России) от 13.10.2008 N 7 Управлением проведена внеплановая проверка исполнения Департаментом предписания от 10.10.2007 N 13 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в сентябре 2007 года при проверке административного здания, расположенного по адресу: город Вологда, улица Козленская, дом 114.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 22.10.2008 N 63 и протоколе от 22.10.2008 N 65 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что на указанном объекте нарушены требования пожарной безопасности, установленные Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, а также строительные нормы и правила СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Проверкой, в частности, выявлено, что высота эвакуационного выхода из лестничной клетки в левом крыле непосредственно наружу составляет менее 1,9 м; открытая лестничная клетка не отделена от поэтажных коридоров дверями с устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах; пожарный шкаф в лестничной клетке правого крыла на 1-м этаже не убран в нишу; на перепаде высоты менее 45 см на пути эвакуации при входе в левое крыло на 1-м этаже не выполнен пандус с уклоном не более 1:6 или не менее 3 ступеней.

Постановлением Управления от 22.10.2008 N 65 Департамент признан виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении Управлением положений части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, установив, что постановлением Управления от 14.09.2007 N 8 Департамент уже был привлечен к административной ответственности за то же административное правонарушение.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, сослался на то, что привлечение Департамента к административной ответственности постановлением от 14.09.2007 N 8 не исключает возможности привлечения заявителя к той же административной ответственности. По мнению суда апелляционной инстанции, неустранение Департаментом нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в 2007 году, свидетельствует о вновь совершенном правонарушении, выявленном 22.10.2008 в результате внеплановой проверки.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно статье 37 Закона руководители организации обязаны, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 20.4 этого Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в сентябре 2007 года Управлением в ходе плановых мероприятий по контролю проводилась проверка соблюдения Департаментом требований пожарной безопасности, которой были установлены те же нарушения, что и в ходе проверки, проведенной 22.10.2008.

По результатам указанной проверки был составлен протокол от 14.09.2007 N 8 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, Департамент постановлением Управления от 14.09.2007 N 8 был привлечен к указанной административной ответственности, а выявленные нарушения было предложено устранить предписанием от 10.10.2007 N 13 в срок до 10.10.2008.

Проверкой, проведенной 22.10.2008, проверялось исполнение Департаментом предписания от 10.10.2007 N 13, на что указано в распоряжении руководителя Северо-Западного регионального центра МЧС России от 13.10.2008 N 7.

Таким образом, нарушения требований пожарной безопасности, отраженные в акте от 22.10.2008 N 63 и протоколе об административном правонарушении от 22.10.2008 N 65, не могут являться вновь выявленными, поскольку были обнаружены в ходе проверки, проведенной в сентябре 2007 года и за совершение которых Департамент понес наказание в соответствии с постановлением Управления от 14.09.2007 N 8.

Следовательно, Департамент привлечен к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, что и установлено судом первой инстанции.

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции, в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 по делу N А13-10162/2008 отменить.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.11.2008 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Е.О. Матлина

Л.А. Самсонова