Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2009 г. N А05-7215/2008 Требования о взыскании денежной компенсации удовлетворены частично, поскольку суд определил размер подлежащей взысканию денежной компенсации, исходя из характера допущенного правонарушения, с соблюдением принципов разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, обоснованно счел возможным уменьшить сумму компенсации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 апреля 2009 г. N А05-7215/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 апреля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Коняевой Е.В. и Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 30.03.2009 в открытом судебном заседании кассационные жалобы предпринимателя Степанова Геннадия Павловича и закрытого акционерного общества "Классик Компани" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.11.2008 (судья Макаревич И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 (судьи Зайцева А.Я., Козлова С.В., Романова А.В.) по делу N А05-7215/2008,

установил:

закрытое акционерное общество "Классик Компании" (далее - ЗАО "Классик Компании") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Степанову Геннадию Павловичу о взыскании 110 000 руб. денежной компенсации (с учетом уточнений) за незаконное использование произведений, вошедших в одиннадцать альбомов группы "Воровайки", исключительные авторские права на использование которых, принадлежат ЗАО "Классик Компани".

Решением от 10.11.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.01.2009, взыскано с предпринимателя Степанова Г.П. в пользу ЗАО "Классик Компани" 70 000 руб. денежной компенсации и 500 руб. судебных расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано, взыскано с предпринимателя Степанова Г.П. в доход федерального бюджета 2 100 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприниматель Степанов Г.П. просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Предприниматель Степанов Г.П. ссылается на то, что в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не исследовался диск с записями песен; в деле нет доказательств контрафактности произведений; представленная истцом видеосъемка является недостоверным и недопустимым доказательством на основании части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как получена с нарушением положений Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и нарушает права предпринимателя. По мнению подателя жалобы, размер взысканной судом компенсации является завышенным и необоснованным.

В кассационной жалобе ЗАО "Классик Компани" просит решение и постановление изменить в части размера взысканной компенсации, взыскать с предпринимателя 110 000 руб. денежной компенсации. ЗАО "Классик Компани" ссылается на то, что судами неправильно применены статьи 1252 и 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканная судом сумма компенсации выходит за пределы, установленные законом.

В отзыве на кассационную жалобу предпринимателя Степанова Г.П. ЗАО "Классик Компани" просит оставить жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствии.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

ЗАО "Классик Компани" на основании авторских договоров от 12.01.2001, 16.07.2001, 25.10.2001, 14.12.2001, 18.04.2002, 05.04.2002, 18.11.2002, 04.11.2002, 07.12.2004, 06.06.2005, 06.06.2004, 24.03.2006, 29.05.2006, 16.01.2007, 19.09.2005, 25.06.2003 и 29.03.2007, заключенных с авторами стихов и музыки: Алмазовым Ю.А., Неркарарян С.А и Лизневым В.И. - обладает исключительными имущественными авторскими правами на использование произведений, указанных в приложениях к договорам.

Актами приема-передачи от 12.01.2001, 16.07.2001, 25.10.2001, 14.12.2001, 18.04.2002, 05.04.2002, 18.11.2002, 04.11.2002, 07.12.2004, 06.06.2005, 06.06.2004, 24.03.2006, 29.05.2006, 16.01.2007, 19.09.2005, 25.06.2003 и 29.03.2007, являющимися приложениями к указанным авторским договорам, подтверждается передача авторами ЗАО "Классик Компани" исключительных имущественных авторских права на произведения, вошедшие в альбомы, исполняемые группой "Воровайки".

Представителями Некоммерческого партнерства дистрибьюторов в городе Архангельске - НП "Северо-Западный Центр по защите авторских прав" произведена закупка товара в торговом пункте, принадлежащем предпринимателю Степанову Г.П., расположенном по адресу: г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 74, магазин "Полярный", первый этаж, центр торгового зала. В ходе закупки у предпринимателя Степанова Г.П. приобретен диск формата МРЗ с записью исполнения песен, вошедших в одиннадцать альбомов, что подтверждается кассовым и товарным чеками от 26.06.2008 на сумму 110 руб. и видеозаписью продажи, произведенной представителями некоммерческого партнерства.

ЗАО "Классик Компании" направило предпринимателю Степанову Г.П. претензию от 02.07.2008 N 019 с требованием прекратить незаконное распространение контрафактных экземпляров произведений и принять меры для досудебного урегулирования спора.

ЗАО "Классик Компани", ссылаясь на невыполнение предпринимателем Степановым Г.П. требований претензии и полагая, что действиями ответчика нарушены его права на указанные объекты авторского права, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно признан установленным факт нарушения действиями ответчика прав истца. Суды обоснованно признали достаточными имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие продажу в принадлежащем предпринимателю Степанову Г.П. торговом пункте контрафактного диска формата МРЗ с записями произведений, исключительные имущественные авторские права на которые принадлежат ЗАО "Классик Компани". Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика права на использование упомянутых объектов интеллектуальной собственности в предпринимательских целях, ответчиком не представлено. При определении размера денежной компенсации суд первой инстанции счел возможным уменьшить ее сумму, ссылаясь на то, что ответчиком совершена продажа одного контрафактного диска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к правильному выводу о том, что действиями ответчика нарушено право истца на упомянутые объекты интеллектуальной собственности.

Ссылка предпринимателя Степанова Г.П. на то, что приобщенная к материалам дела видеосъемка получена с нарушением федерального закона и является недопустимым доказательством, несостоятельна. Пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Факт продажи ответчиком упомянутых произведений подтверждается кроме видеозаписи, товарным и кассовым чеками, которые позволяют установить дату продажи, наименование товара и продавца. Указанные доказательства в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются допустимыми. Достоверность их не оспорена. Применив пункт 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришли к правильному выводу о доказанности факта совершения ответчиком действий нарушающих авторские имущественные права истца.

Довод предпринимателя Степанова Г.П. о том, что контрафактность диска не подтверждается доказательствами, также несостоятелен. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, предпринимателем Степановым Г.П. не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него права на предложение к продаже и продажу указанных произведений. Осуществляя продажу альбомов с записями упомянутых произведений без согласия правообладателя, предприниматель Степанов Г.П. нарушил авторские имущественные права истца, следовательно, экземпляры этих произведений являются контрафактными.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Довод ЗАО "Классик Компании" о необоснованном уменьшении судом размера денежной компенсации является несостоятельным. Суд определил размер подлежащей взысканию денежной компенсации, исходя из характера допущенного правонарушения, с соблюдением принципов разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, обоснованно счел возможным уменьшить сумму компенсации, не выходя за пределы, установленные статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив сумму компенсации за допущенное правонарушение в целом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.11.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 по делу N А05-7215/2008 оставить без изменения, а кассационные жалобы предпринимателя Степанова Геннадия Павловича и закрытого акционерного общества "Классик Компани" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Е.В. Коняева

Г.М. Рудницкий